Premio motor del año : VW 1.4-litre TSI Twincharger

[1973 GTI]

Bueno, yo he tenido un TSI 140 CV (160 reales) algo más de 2 años y para mi este motor en sus distintas versiones es una pasada. Y respecto a lo q dicen todos esos ignorantes q hablan de las cosas sin conocerlas y sin haberlas probado, en el Clio 1.4 16V 100 CV de mi hermana a 130 se va a casi 4.000 rpm, mientras q en el TSI no llegaba a las 3.000 rpm. He dicho. Salu2 a tod@s.

[JaimeMKV]

Hola de nuevo gasofa200,

 

 

Veo que persistes en tu (sana) intención de “desprestigiar” a los motores de baja cilindrada en general y al 1.4 TSI en particular... :bien:

 

 

Aquí nadie ha hecho trampas. Tu argumentaste comparando el motor 1.4 TSI con soluciones de otros fabricantes y nombraste como ejemplos el 1.6 y el 1.8 turbo.

 

 

Pues bien, yo te contesté argumentando en base a los mismos motores. No fui yo quien eligió esos motores y precisamente el hecho de contar con un compresor volumétrico es lo que da esa ventaja al 1.4 TSI y lo distingue de las soluciones de cualquier otro fabricante.

 

 

¿Que quieres hablar de motores con la misma tecnología?. De acuerdo... empecemos.

 

 

Motores atmosféricos

1.4 16v 100 cv

1.6 16v 100 cv

 

 

“¿Cuál está más apretado?”

A mi no me gusta emplear el término “apretado” que es más propio de un vendedor sin experiencia que de alguien que se precie de entender de mecánica. Prefiero hablar de solicitaciones mecánicas o esfuerzos mecánicos. (Ojo, con todo mi respeto a los vendedores, que los hay y muy profesionales).

 

 

Preferiría opinar sobre motores concretos, pero hagamos un ejemplo genérico. Si suponemos que ambos motores alcanzan su potencia máxima a 6.000 rpm y que el par máximo del 1.6 es de 180 Nm y que el par máximo del 1.4 es de 160 Nm, entonces te diría que las presiones en la cámara de combustión y las solicitaciones mecánicas de ambos motores son prácticamente IDENTICAS!!!.

 

 

Si suponemos ambos motores funcionando al régimen de potencia máxima, entonces SÍ las presiones absolutas en la cámara de combustión son mayores en el 1.4 (aproximadamente un 14% en nuestro ejemplo). En cambio a un régimen de giro medio o bajo, las presiones y por tanto los esfuerzos mecánicos son los mismos. Esto se debe al planteamiento inicial que indica que ambos motores alcanzan la potencia máxima en el mismo régimen de giro.

 

 

“Cuál irá más revolucionado?”

Entiendo que lo que realmente quieres preguntar es: ¿a qué revoluciones debe llevar un mismo conductor el 1.4 litros para conseguir el mismo empuje que el 1.6 litros para un régimen de giro determinado?.

 

 

Esto es más difícil de contestar, ya que depende necesariamente de las curvas de par de ambos motores y esa es una característica que a su vez depende de la construcción de cada uno y aquí se podrían escribir libros sobre el tema (de hecho los hay).

 

 

Nuevamente voy a suponer que las curvas de par de ambos motores son “semejantes” y en ese caso la respuesta es que SÍ; el motor 1.4 litros debería ir a aproximadamente Rx1,14 rpm, siendo R el número de rpm del motor 1.6 para igualar su “empuje”, esto es, la potencia que está desarrollando a ese régimen el motor 1.6 litros en el cigüeñal. Esta es una fórmula simplificada y que solamente es válida para regímenes de giro medios.

 

 

Con nuestros motores imaginarios eso se traduce en que si el motor 1.6 gira a 2800 rpm, el motor 1.4 debería girar a unas 3.200 rpm para igualar la potencia entregada en el cigüeñal. Una cifra en absoluto desorbitada que de ningún modo debería comprometer la fiabilidad, la longevidad del motor o la seguridad al volante de quien lo conduce.

 

 

A medida que aumentamos el régimen de giro, la potencia entregada por ambos motores se va pareciendo, de modo que a altas revoluciones el comportamiento es muy similar, hasta llegar a las 6.000 rpm, momento en el que ambos motores entregan la misma potencia.

 

 

Por tanto SÍ, el 1.4 está algo más “apretado” que el 1.6 y SÍ, el 1.4 debe estar algo más revolucionado que el 1.6 para entregar una misma potencia. PERO hay que ver un poco más lejos...

 

 

La conclusión que yo saco de comparar estos dos motores imaginarios es que ninguno tiene una ventaja clara sobre el otro. Ambos entregan la misma potencia. Están sometidos a prácticamente los mismos esfuerzos absolutos (salvo que nos dediquemos a llevarlo a su régimen de giro máximo todo el tiempo) y el consumo será muy parecido. Aparentemente el 1.4 pierde frente al 1.6 por el hecho de tener que estar más revolucionado para alcanzar una misma potencia, pero eso dependerá de quién lo conduzca y de lo que se le exija al motor.

 

 

Para desplazamientos por ciudad y en una conducción normal posiblemente el 1.4 gane en consumos al 1.6 ya que con cargas medias o bajas no es preciso revolucionar el motor y entre las 2.000 y 3.000 rpm el 1.4 se “llevará el gato al agua” con los consumos gracias precisamente a su menor cilindrada, menores inercias y rozamientos (curiosamente lo mismo que le pasa a nuestro 1.4 TSI).

 

 

En cambio si salimos frecuentemente a carretera el 1.6 tiene ventaja con su mayor par motor, que lo hará más agradable de conducir (tampoco mucho más, su par motor sólo es un 14% superior al de 1.4) y un poco más solvente en los adelantamientos. El hecho de dar más par a las mismas revoluciones le puede ayudar a mantener la velocidad e incluso mejorar los consumos frente al 1.4 en situaciones determinadas (curiosamente lo mismo que le pasa a nuestro 1.4 TSI: tenemos las ventajas de los motores grandes junto con las ventajas de un motor de menor cilindrada).

 

 

Resumiendo: el motor ideal depende de quien lo conduce y no todos los conductores tenemos las mismas necesidades. Elegir el 1.4 o el 1.6 depende de su conductor e intervienen otros muchos factores como: número y relaciones del cambio, medida y tipo de los neumáticos, precio de compra, coste de las revisiones y su distancia en el tiempo, impuestos por cilindrada y/o emisiones y un largo etcétera... Al final, el que conduce, es el que decide qué motor es mejor para él. No se puede afirmar de forma rotunda que uno sea superior al otro, o que uno sea más fiable que el otro o que uno aventaje en consumos al otro :silvar:

 

(Sigue en el post siguiente)

[JaimeMKV]

Motores turbo-alimentados:

1.4 TSI 122 cv (Volkswagen Passat)

1.8 TFSI 120 cv (Audi A4)

 

 

Hago hincapié en la marca que vende cada motor, ya que el 1.8 TSI de 120 cv no existe en VW (si me equivoco, que alguien me corrija) y sólo se comercializa en Audi bajo la denominación TFSI. Esto no dejaría de ser una anécdota si no fuera porque Audi tiende a “mejorar” sistemáticamente las cifras oficiales de sus motores (siendo el mismo motor).

 

 

El motor 1.8 TFSI de 160 cv de Audi declara unas cifras de par y potencia distintas de las del 1.8 TSI de 160 cv de VW. Lo mismo sucede con el 1.4 TSI de 125 cv de Audi y el 1.4 TSI de 122 cv de VW, que no coinciden sus cifras de potencia y par, siendo siempre “mejores” las declaradas por sus hermanos “premium”.

 

 

Hecha esta aclaración, empiezo a comparar estos dos motores:

 

 

1.4 TSI: (datos obtenidos de www.volkswagen.es para un Passat)

Par máximo: 200 Nm desde 1.500 rpm hasta 4.000 rpm

Potencia máxima: 122 cv a 5000 rpm.

Emisiones: 157gr/km CO2

Consumo ciudad/extraurbano/combinado: 8,6/5,5/6,6

0-100 km/h: 10,5 seg.

Vel. Máxima: 203 km/h.

 

 

(Me gustaría reseñar que en la página www.volkswagen.de existe una versión BlueMotion del Passat con motor 1.4 TSI que anuncia un consumo medio de 5,9 litros/100 km con unas emisiones de 138 gr/km de CO2 ahí es nada...)

 

 

1.8 TFSI: (datos obtenidos de www.audi.de para un A4)

Par máximo: 230 Nm desde 1.500 hasta 3.650 rpm

Potencia máxima: 120 cv desde 3.650 hasta 6.200 rpm

Emisiones: 167 gr/km CO2

Consumo ciudad/extraurbano/combinado: 9,5/5,6/7,1

0-100 km/h: 10,5 seg.

Vel. Máxima: 208 km/h. (?)

 

 

Lo que yo deduzco de estas cifras es que ambos son motores muy capaces, con un par muy alto y plano y que entregan la potencia máxima a un régimen de giro relativamente bajo (1.4 TSI a sólo 5.000 rpm). Son ideales para una berlina de corte familiar y viendo la velocidad máxima y el 0-100 se comprende que las diferencias son menores de lo que los números sugieren.

 

 

El 1.4 TSI, que es el motivo de este hilo entrega 200 Nm desde 1.500 rpm y mantiene el empuje constante hasta las 4.000 rpm. Eso se traduce en capacidad de circular a bajas revoluciones en marchas largas y buena capacidad de recuperación. No hace falta llevarlo revolucionado y si se hace, el empuje que entrega es considerable. Todas las revistas de prensa especializada han alabado la capacidad de empuje de este motor, muy superior a la de motores atmosféricos de similar potencia e incluso a la de otros claramente más potentes, con unos consumos en conducción normal muy contenidos que no están al alcance de motores de más cilindrada (sean turbo o no).

 

 

Ahora bien, las cifras que declara Audi en su 1.8 TFSI son inéditas, hasta el punto que me cuesta creérmelas. Si es cierto que entrega 120 cv a tan sólo 3.650 rpm y es capaz de mantener esa potencia hasta las 6.200 rpm sin altibajos, entonces la era TDI ha llegado a su fin. Ya no hacen falta turbo diésel con mucho par a bajas revoluciones. Tenemos motores de gasolina que hacen lo mismo con una clara ventaja en suavidad y menor coste de adquisición. Además 230 Nm es una cifra de par muy respetable que sólo la entregaban motores de ciclo diésel no hace tantos años (los turbo diésel actuales ofrecen cifras de par mucho más altas, con todas sus ventajas e inconvenientes, pero esa es otra guerra). El 1.8 TFSI es un M O T O R A Z O con todas las letras

 

 

Con estas cifras, queda en evidencia la superioridad teórica del 1.8 TFSI 120 cv sobre el 1.4 TSI de 122, y sin embargo aquí lo sorprendente no es ver cómo gana el 1.8 al 1.4. Aquí lo que me sorprende es comprobar cómo el motor “pequeño” planta cara al “grande” sin complejos y además le gana en consumos y emisiones. Nuevamente bravo por Volkswagen, que ha conseguido un motor potente y económico abriendo un camino donde otros no se han aventurado. Y esta vez estamos hablando de dos motores con la misma tecnología y turbo alimentados. Aquí no hay compresor que ayude en bajas revoluciones. ¿Era esta la comparación a la que tú te referías? :bien:

 

 

Me gustaría poder conducir uno y otro para ver sobre el terreno si realmente esas diferencias son tan claras como los números sugieren (el 1.8 TFSI obtiene un par motor un 15% superior al del 1.4 TSI con una cilindrada un 28,5% superior). Además sospecho que las cifras de Audi son demasiado optimistas, especialmente las de consumo y me cuesta creer que con una potencia declarada menor el Audi pueda mantener una velocidad punta mayor, pero ese es un tema de aerodinámica.

 

 

A bajas y medias revoluciones, para entregar una misma potencia, todo sugiere que el 1.4 TSI debería girar a Rx1,15 rpm siendo R las rpm del 1.8 TFSI.

 

 

Nuevamente SÍ, el 1.4 debe girar más rápido (aunque no mucho más) que el 1.8 TFSI y esta vez SÍ, las solicitaciones mecánicas a las que se ve sometido el motor 1.4 son en términos absolutos superiores a las del 1.8 TFSI.

 

 

Ahora bien, el 1.4 TSI tiene piezas de un tamaño inferior a las del 1.8 TFSI que le ayudan a resistir mejor esos mayores esfuerzos, no lo olvidemos.

 

Todos hemos intentado romper alguna vez un palo con las manos y cuando el palo es largo, sabemos que no nos cuesta demasiado esfuerzo, cuando el palo es corto, el esfuerzo debe ser proporcionalmente mucho mayor (en proporción inversa al cuadrado de su longitud).

 

 

Esto también es de aplicación a los motores, evidentemente, por lo que la supuesta ventaja del 1.8 TFSI no lo es tanto comparado con el 1.4 TSI; los esfuerzos relativos de uno y otro motor no serán muy distintos después de todo, debido a las menores superficies expuestas a esas presiones del 1.4 TSI, que además ayuda a disminuir las pérdidas de calor, a mejorar el rendimiento y por tanto el consumo.

 

 

El esfuerzo, y por tanto las pérdidas por bombeo con poca carga a regímenes medios son menores en el 1.4, lo que le da ventaja en el rendimiento y por tanto en consumo.

 

 

Además el motor 1.4 alcanzará antes la temperatura óptima de funcionamiento lo que nuevamente repercute el en rendimiento y en las emisiones contaminantes.

 

 

De todo esto se deduce que la apuesta de VW por un motor de baja cilindrada no fue casual. El “downsizing” aporta numerosas ventajas y plantea pocas dificultades.

 

 

¿Qué motor es mejor?. Pues yo no me atrevo a decir que uno sea mejor que el otro. Si hubiese un Passat con ambos motores, sería interesante comprobar las ventas de uno y otro modelo, pero otras variables como el precio, mantenimiento, seguro, impuestos, etc... desvirtuarían las estadísticas.

 

Nuevamente, el que conduce, es el que decide qué motor es mejor para él y no se puede hablar de un motor más fiable que otro, aunque aquí la diferencia en cilindrada empieza a ser grande y las ventajas en consumo empiezan a favorecer al 1.4 TSI 8-)

 

(Sigue en el post siguiente)

[JaimeMKV]

En cuanto a lo que comentas del 1.4 TSI de 170 cv, el uso de un compresor no es para “maquillar” su falta de cilindrada, ni mucho menos. Aquí no hay necesidad de “maquillar” ni mejorar ilegalmente el rendimiento de este motor “dopándolo” con métodos de sobre alimentación prohibidos

 

 

El motivo es asegurar una presión de sobre alimentación suficiente cuando el turbocompresor (que es grande y por tanto con bastante inercia) no podría hacerlo de forma adecuada y en un periodo de tiempo breve. Tendríamos un motor con un efecto de turbo “lag” muy acusado.

 

 

Podríamos entonces instalar un turbo más pequeño y con mejores tiempos de respuesta, pero estaríamos limitados a altas revoluciones por presiones de soplado pequeñas, que limitarían el llenado de los cilindros y por tanto la potencia máxima a altas revoluciones.

 

 

Instalar un turbo de paso variable en un motor de gasolina no es viable (creo que a día de hoy sólo Porsche dispone de uno y lo equipa en un modelo de serie pero os podéis imaginar el precio). Otra opción sería la de instalar dos turbos (uno pequeño y otro mayor) en serie y hacer funcionar uno u otro o ambos en función de las necesidades (esto hay varios turbo diésel modernos que ya lo hacen).

 

 

Volkswagen decidió usar un motor de pequeña cilindrada por las ventajas que ya he comentado antes y estaba decidida a anular el efecto del turbo “lag” asociado a los turbocompresores. Por eso se eligió un compresor volumétrico (con sus ventajas e inconvenientes) para SUPLIR o APOYAR al turbocompresor cuando éste por sí solo no pudiera hacer frente a las necesidades de sobrealimentación del motor, como muy bien aclaró istripu.

 

No se trata de aumentar indiscriminadamente las presiones de soplado, se trata de mantenerlas en todo el régimen de revoluciones, algo que NINGUN motor de la competencia consigue como el 1.4 TSI con compresor.

 

 

El resultado: un motor de bajo consumo, elevadas prestaciones y sin turbo “lag” incluso a muy bajas revoluciones. Estoy muy orgullosos de tener un 1.4 TSI bajo el capó y cuando alguien monta en mi coche y pregunta por el motor no puede dejar de asombrarse de la fuerza que tiene el “milcuatro”. De hecho me refiero a él cariñosamente como el Dr. Jekyll y Mr. Hyde

 

 

Que prefieras un motor de más cilindrada dotado sólo con turbocompresor es una opinión totalmente respetable y si otros fabricantes se animaran a sacar versiones con compresor y turbo de sus motores, entonces hablaríamos del 1.8 TSI de 220 cv o del 1.6 THP de 200 cv o del 2.0 TFSI de 250 cv.

 

 

Hablaríamos entonces de motores con unas cifras de potencia y par tan altas que los turbo diésel con “repro” que hoy van por ahí picándose con el primero que les “entra al trapo” no se atreverían a levantar la mirada en los semáforos por miedo a hacer el ridículo

 

 

La diferencia es que a dia de hoy sólo VW se a atrevido a hacerlo y sólo lo ha hecho con un “milcuatro” para conseguir consumos y emisiones ajustados, en consonancia con lo que reclaman los clientes de hoy en día (como yo).

 

 

En cuanto a la menor fiabilidad que alegan los detractores de este motor, los que hoy lo llevamos lo contaremos dentro de unos años, pero a día de hoy ya llevamos cuatro años con este motor en la calle y salvo algún caso concreto, de momento todo son buenas sensaciones.

 

 

Dudo que tu 2.0 TFSI pueda ser más (o menos) fiable que mi 1.4 TSI, pero para gustos, colores. Tu has elegido y yo también. Yo respeto tu elección y no cuestiono la fiabilidad o la conveniencia de tener motores de más de dos litros, pero considero decisiva la ventaja del 1.4 TSI sobre su competencia, incluyendo a otros motores del grupo VAG.

 

 

En cuanto a la nota que dejas al final de tu post, vuelve a leerla con calma y verás que VW no da a basto con el 1.4 TSI de 122 cv (que montan Audi en el A3 y Volkswagen, Seat y Skoda en casi todas sus gamas) y que como “mal menor” han decidido dejar de fabricar temporalmente el Golf 1.4 TSI de 160 cv y emplear esos bloques motor en la producción de los 1.4 TSI de 122 cv.

 

 

En estas circunstancias el sustituto elegido ha sido el 1.8 TFSI de 160 cv de mayor consumo y VW compensa a sus clientes con 600 € de descuento adicional para no perder ventas del Golf con esta potencia.

 

 

A mi también me ha dado qué pensar, pero creo que tu y yo no estamos pensando lo mismo :bien:

 

 

Un saludo

[GT-TSI]

Solo comentar que AUDI siempre declara mas potencia o par que VW en sus modelos con el mismo motor por simples cuestiones de imagen de marca,e igualmente en el A3 no usan el 1.4tsi 160,usan el 1.8tsi 160cv por la misma razon,el cliente AUDI es un cliente mas clasico,acostumbrado a que AUDI como marca premium monte motores con mas cilindrada que las marcas generalistas:bien:

[istripu]

Enbhorabuena Jaime, tu respuesta aclara todo y no deja lugar a dudas. Un gran trabajo. A ti esto de la mecánica te gusta no?

[Twin_charg]

Que es eso de un motor de potencia constante( Audi 1.8 TSI 120 cv)?? Es verdad o es una errata de Audi??

 

No os quemeís mucho en estos hilos que por alguna extraña razón muchos foreros tienen aversión al 1.4 TSI y aprovechan hilos donde se les pone por las nubes para criticarlos. Pero bueno ocurre y ocurrirá, con GT-TSI creo que he coincidido en más de una ocasión, pero al final te vas cansando de defender siempre lo mismo xD.

 

Ya lleva 3 años ganando premios del motor del año, y x si no os habiaís dado cuenta este año ha quedado 1º en tres de las 4 categorias que puede participar. La 4ª es best perfomance engine, y aquí logicamente ganan, posches, ferraris, AMG, M...

 

S2 y enhorabuena.

[JaimeMKV]

Enbhorabuena Jaime, tu respuesta aclara todo y no deja lugar a dudas. Un gran trabajo. A ti esto de la mecánica te gusta no?

 

Muchas gracias istripu,

 

Pues sí, me encanta la mecánica tanto teórica como práctica.

 

La afición me viene de niño. Un día descubrí un libro en la biblioteca de mi abuelo sobre motores y mecánica del automóvil. Evidentemente no entendía "ni papa" de lo que decía, pero las ilustraciones me dejaron...

 

Desde entonces los libros, las revistas y posteriormente la carrera (Ingeniería Industrial) e Internet hicieron el resto.

 

En cuanto al 1.4 TSI que tanto defiendo, en cuanto leí sus características inmediatamente comprendí que VW lo había vuelto a conseguir: unir lo mejor de dos mundos en un sólo motor.

 

Antes de la era TDI los diésel por lo general no eran motores "prestacionales". Se limitaban a ser económicos y punto. Desde que VW desarrolló los TDI, los diésel dejaron de ser sólo para los ahorradores. Si querías ir rápido y gastar poco, ya sabías cuál era tu motor :bien: (y sólo lo tenía VW)

 

Con el 1.4 TSI pasa lo mismo. VW no dió en la diana a la primera con los FSI, pero sentó las bases para llegar al 1.4.

 

Todos sabemos que un Twingo con un motor de 1.1 litros de gasolina no corre ni "pijo" y también sabemos que un Audi Coupé (heredero del Audi 80) con motor de 5 cilindros en línea y 20 válvulas corre "que se las pela".

 

También suponemos, sin necesidad de que nadie nos explique el porqué, lo que gasta uno y otro.

 

¿Y si alguien consigue unir lo mejor de ambos motores en uno solo?. Pues eso es lo que hizo VW. En mi opinión, todo un logro tecnológico. ¡¡¡Y encima te lo puedes comprar!!! :mrgreen::mrgreen::mrgreen:

 

Entiendo que como novedad (que ya no lo es) despierte recelos y sea el blanco de toda clase de críticas. Pero si vamos a criticarlo, que sea de forma razonada, como ha hecho gasofa200.

 

En realidad él tiene su parte de razón, pero mi discurso es sencillo: el 1.4 TSI atesora tantas ventajas que hace olvidar los posibles inconvenientes.

 

¿Que quieres un motor "cañero", que suena de lujo, es suave como la seda y además va como "un misil"?. Pues tienes el 2.0 TFSI de 200 cv (o más, dependiendo de la versión).

 

¿Que quieres un motor "equilibrado" para el día a día, que suena de lujo, va como la seda, encima gasta poco y además cuando se lo pides también es "un misil"?. Pues ya sabéis de quién hablo

 

Para mí la prensa especializada y las revistas del automóvil en general dejan mucho que desear y encima se les "ve el plumero". Pero el público no se equivoca y el éxito que está teniendo el 1.4 TSI (especialmente en su versión de 122 cv) lo dice todo.

 

En cuanto a gasofa200 creo que su mala experiencia con su 1.4 16v le ha dejado tan mal sabor de boca, que es normal que recele. Yo en cambio tuve el placer de disfrutar por unos años un viejo Seat Ibiza con motor 1.5 System Porsche. No destacaba por su fuerza en "baja", pero tenía unos medios contundentes y en alta era una "pequeña bestia". Además sonaba "de lujo" aunque lo que bebía ese condenado también era "bestial".

 

El primer coche es como el primer amor, te deja marcado para todos los demás

 

Saludos a todos

[istripu]

Yo he tenido tambiñen siempre motores de cilinrada "contenida". Casi todo mi uso del coche es en ciudad y para eso... De hecho mi idea era comprar un Golf GT porque al 1.4 TSI sólo le veía ventajas. Peri a mi mujer se le metió en la cabeza que el GTI porque era "más bonito" y bueno. Tampoco me importa

 

Eso sí, en el passat no admitia discusión, el 1.4 sí o sí. Y ella es la primera que está contentísima.

[JaimeMKV]

No he dicho nada, porque este hilo está dedicado al 1.4 TSI, pero es evidente que el 2.0 TFSI también es un "monstruo".

 

Lo que más me gusta de él es su buen rendimiento (llevándolo bien, puede consumir menos que otros motores similares) y que no parece un turbo por lo bien que "estira" en la parte alta del cuenta revoluciones.

 

Además suena casi tan bien como el TSI. En esto me llevé una grata sorpresa cuando probé uno y otro, pues el sonido del 1.4 es igual de deportivo, pero más "fino".

 

Resumiendo, otro gran motor de VW, pero en estos días un 2.0 turbo de gasolina ya no es noticia.

 

Un saludo.

[RRRB]

No he dicho nada, porque este hilo está dedicado al 1.4 TSI, pero es evidente que el 2.0 TFSI también es un "monstruo".

 

Lo que más me gusta de él es su buen rendimiento (llevándolo bien, puede consumir menos que otros motores similares) y que no parece un turbo por lo bien que "estira" en la parte alta del cuenta revoluciones.

 

Además suena casi tan bien como el TSI. En esto me llevé una grata sorpresa cuando probé uno y otro, pues el sonido del 1.4 es igual de deportivo, pero más "fino".

 

Resumiendo, otro gran motor de VW, pero en estos días un 2.0 turbo de gasolina ya no es noticia.

 

Un saludo.

Hola!

He leido todo lo escrito tanto por Jaime como por Gasofa y me ha encantado como se ha tratado el tema, respeto y argumentos de cada uno. Yo tengo el GT, 1.4 170CV gasolina y estoy encantado con el, salvo que ahora esta en el taller por el problema de la rascada de 1ª a 2ª, que me parece una cosa grave que falle un elemento del conjunto del motor como la caja de cambios. Jaime¿que sabes al respecto?(no lo digo por meterme con nuestro motor). Antes tenia un golf IV 1.6 105CV y acabe cansado de el porque queria mas potencia en bajas, siempre lo tenia que subir de vueltas para que anduviese y el que tengo ahora...un misil. Con el 1.6 en autopista a 180 km/h me consumia mas que el 1.4 y el GT le pisas y responde vayas como vayas. Yo no me arrepiento de haberme comprado mi GT en absoluto pero si hubiese tenido mas pasta me hubiese comprado el GTI porque digamos que siempre ha sido mas pijo y es un mito. He conducido un GTI y el mio da mas sensacion de patada en la zona baja, que es la zona de revoluciones donde solemos circular estando en ciudad, por lo tanto veo que es un punto a favor del GT. Luego empiezas a estirar el GTI y ganara al GT pero no por mucha diferencia. A partir de 170CV son muchos los caballos a domar y que tambien hay que darles de beber. Conclusion estoy contento con mi motor, de momento 45.000 Km y esperemos que en un futuro tambien.:bien:

Un saludo

[Jober]

Que el gt tiene mas patada en la zona baja me parece un gran absurdo, el gt en lo unico que puede igualar al gti es en el consumo, siento decirtelo pero es la verdad.

Ese motor va muy bien pero no tiene sentido comprarlo con 170 cv, ¿Cuanto te has ahorrado respecto al gti 2000 euros? por 2000 euros tienes mucho mas equipamiento y mas motor y cv

Este motor tiene sentido con 140 cv o 122

[Twin_charg]

Que el gt tiene mas patada en la zona baja me parece un gran absurdo, el gt en lo unico que puede igualar al gti es en el consumo, siento decirtelo pero es la verdad.

Ese motor va muy bien pero no tiene sentido comprarlo con 170 cv, ¿Cuanto te has ahorrado respecto al gti 2000 euros? por 2000 euros tienes mucho mas equipamiento y mas motor y cv

Este motor tiene sentido con 140 cv o 122

 

Es una opinión más, la respeto, pero no la comparto :mrgreen: Y por aclarar un par de cosas...

 

- Yo no se si la patada del GT será mayor ( en sensaciones seguro (compresor), pero en prestaciones no creo), pero desde luego en el consumo hay diferencia y mucha, solo hay que ver los catálogos.

- La diferencia es(era) de más de 3000€.

- El equipamiento del GT es igual que el del GTI, salvando las diferencias estéticas.

- Los motores que ganan premios son los 170 y 160 cv.

[istripu]

Que el gt tiene mas patada en la zona baja me parece un gran absurdo, el gt en lo unico que puede igualar al gti es en el consumo, siento decirtelo pero es la verdad.

Ese motor va muy bien pero no tiene sentido comprarlo con 170 cv, ¿Cuanto te has ahorrado respecto al gti 2000 euros? por 2000 euros tienes mucho mas equipamiento y mas motor y cv

Este motor tiene sentido con 140 cv o 122

 

Salvando las diferencias estéticas el equipamiento es muy similar y la diferencia es bastante más de esos 2000€. Yo sí que le veo sentido a comprar ese coche ya que puedes hacerle tranquilamente consumos 2-3l por debajo del GTI y si no quieres y/o necesitas tantos CV y esa cilindrada pues eso que te ahorras.

 

Para ver lo de los bajos sería bueno tener gráficas de los dos coches. Yo tengo la de mi GTI que está sin repro ni nada, si alguien tuviera la de un GT de serie sería bonito ver si esa diferencia está y donde.

 

El compresor le da al GT lo que la cilindrada le da al GTI, así tampoco andarán muy lejos uno de otro.

[Jober]

Salvando las diferencias estéticas el equipamiento es muy similar y la diferencia es bastante más de esos 2000€. Yo sí que le veo sentido a comprar ese coche ya que puedes hacerle tranquilamente consumos 2-3l por debajo del GTI y si no quieres y/o necesitas tantos CV y esa cilindrada pues eso que te ahorras.

 

Para ver lo de los bajos sería bueno tener gráficas de los dos coches. Yo tengo la de mi GTI que está sin repro ni nada, si alguien tuviera la de un GT de serie sería bonito ver si esa diferencia está y donde.

 

El compresor le da al GT lo que la cilindrada le da al GTI, así tampoco andarán muy lejos uno de otro.

 

Hay por ahi una revista que hicieron la prueba de los dos, a ver si la encuentro y decia que en una prueba dandole caña a los dos , mismo rrecorido, el gt consumio mas que el gti, y para ser correcto tambien decia que en el comportamiento los dos tiraban, pero el gti llegaba antes a todo.

Del gti al gt cambian que yo me acuerde:

Los frenos( disco delantero igual creo, pero trasero bastante inferior), asientos, volante, inserciones en aluminio pulido, pedales en aluminio, motor con 2.0 200 cv, amortiguadores, tambien ya que todo el mundo lo pone a posteriori, frontal y culo del gti, asientos exclusivos del gti, barra estabilizadora trasera reforzada, y las cosas que no se ven que me dejo.

Con todo esto un gti de serie con todo se podia conseguir por 26000 euros, me extraña que el gt 170 costara 23000 euros, pero aunque sean 3000 euros de diferencia en este dinero no merece la pena, almenos para mi.

Ojo con todo esto no digo ni mucho menos que este sea mal motor, solo digo que yo en ese dinero no me lo compraria y de hecho no me lo compré, ahora, si hubieran sido 6000 euros a lo mejor me lo hubiera pensado.

[istripu]

Si el GTI no anda más que el GT cerramos el tinglao... Tiene más CV declarados y es un buen motor, así que en teoría...

 

Los cambios que en mi coche realmente me suelen interesar son los que afectan al comportamiento dinámico. Acabados exteriores y otro tipo de cosas que afectan únicamente a la estética del coche siempre me parecen más que secundarios, así que ni los tengo en cuenta normalmente.

 

Sin embargo mi mujer les da mucha más importancia

[JaimeMKV]

Que el gt tiene mas patada en la zona baja me parece un gran absurdo, el gt en lo unico que puede igualar al gti es en el consumo, siento decirtelo pero es la verdad.

Ese motor va muy bien pero no tiene sentido comprarlo con 170 cv, ¿Cuanto te has ahorrado respecto al gti 2000 euros? por 2000 euros tienes mucho mas equipamiento y mas motor y cv

Este motor tiene sentido con 140 cv o 122

 

La diferencia respecto al GTI ronda los 3.000 € (más de 50 depósitos de gasolina) y hay que tener en cuenta otros factores. Las suspensiones de uno y otro, que (creo) son las mismas, pero tienen reglajes más firmes las del GTI. Para mi la comodidad a bordo es importante y las suspensiones del GT ya me parecen lo bastante "firmes" teniendo en cuenta la mierda de carreteras que surcan nuestro pais (no suelo emplear palabras malsonantes en los foros, pero es que no se me ocurre otra forma de definir el tipo de firme de las calzadas españolas). GTI 0 - GT 1

 

El equipo de frenos es el mismo en los dos (eso lo sé seguro).

GTI 1 -GT 2

 

Las llantas del GTI me parecen feas y sin embargo me encantan las del GT (esto es evidentemente una apreciación personal).

GTI 1 - GT 3

 

En cambio me encantan los asientos del GTI (nuevamente algo subjetivo y que depende de cada uno).

GTI 2 - GT 3

 

Detesto las taloneras y el volante del GTI (más de lo mismo).

GTI 2 - GT 4

 

Y sobre todo prefiero el motor del GT por ser más equilibrado y apto para el dia a día (ahora aportaré algunos datos al respecto).

GTI 2 - GT 5

 

El resto del equipamiento es exactamente el mismo (hablo del Golf MKV, no sé qué cambios habrá introducido VW en el MKVI)

 

El motor del GT no tiene más patada a bajas revoluciones que el del GTI, pero sinceramente no hay mucha diferencia y en según qué ocasiones prefiero el 1.4 por la respuesta tan contundente que aporta el compresor.

Además nadie niega (ya lo he dicho en este hilo anteriormente) que el GTI es mas prestacional y con un plus de estilo e imagen (para eso es un mito) y eso se paga.

Para los que no sentimos la necesidad de pagar ese plus, o no nos gusta el equipamiento estético del GTI, o no nos lo podemos permitir, tenemos el GT, situado un escalón por debajo del GTI, pero que sigue siendo un señor Golf.

 

En cuanto a si tiene sentido el motor TSI de 170 (ahora 160 cv) yo creo que si, que todo el del mundo. Ya hay demasiados motores en la franja de los 100 a los 140 cv tanto gasolina como diesel. El TSI a su manera aporta distinción (sigue siendo algo insólito despues de casi 5 años) tiene bajos consumos y sus prestaciones son de quitar el hipo.

 

¿Que el GT consume más que el GTI si se lleva a fondo?. Bueno.... los años y la experiencia me han llevado a cuestionar TODO lo que aparece en las revistas del automóvil. No conozco la respuesta a esa pregunta, peró la cuestión aquí debería ser... Si se conduce normalmente ¿es capaz el GTI de igualar los consumos del GT? :uhmm:

 

Hace tres semanas hice un viaje León-Valladolid a primera hora de la mañana y como iba con el tiempo justo fui rápido (por rápido quiero decir que no respeté el límite de velocidad de 100 km/h que corresponde a una nacional, aunque eso casi nadie lo hace. Añadir que siempre respeto los límites de velocidad de poblaciones intermedias). No me preocupé del consumo, pero sí que me fijé al llegar que tenia una media de 7,7 l/100 km.

 

Lo bueno queda para la vuelta. Como no tenía prisa volví tranquilo (velocidad entre 90 y 100 km/h) y cuando aparcaba debajo de casa me fijé en el consumo medio y vi con gran satisfacción que la media era de 5,4 l/100 km.

 

Dicho esto hago unas cuantas aclaraciones: la conducción fué completamente normal, es decir no iba a "paso burra" ni usaba marchas largas, ni tardaba 10 minutos en alcanzar la velocidad normal, ni nada de eso.

 

De hecho en esos 5,4 litros que señalo está incluido el recorrido urbano de salida de Valladolid capital (hotel Vincci Frontaura) y el de entrada a León capital, hasta la cochera de mi casa (calle La Serna) por si alguien quiere meterse en Google Maps y ver la ruta.

 

Ni qué decir tiene que durante el viaje me encontré camiones y otros vehículos más lentos que yo y por supuesto hice adelantamientos y cuando llegaba a una población con límite de 50 km/h lo respetaba.

 

Las presiones del las ruedas son las recomendadas por VW para un coche con 1 solo ocupante y sin equipaje (2,3 bares delante y 2,1 detrás). Los neumáticos son los de origen Bridgestone Potenza (que tienen un ruido de rodadura espantoso y que sigue empeorando hasta el punto de que si no supiera que es culpa de los neumáticos, pensaría en algún rodamiento estropeado, además su agarre es mediocre). La gasolina era súper 98 y el viento predominante durante el viaje de vuelta era de costado derecho.

 

En mi opinión, conduciendo un GTI nunca habría podido igualar esos consumos y la diferencia habría sido de por lo menos un litro cada 100 km.

 

Resumiendo: hay una diferencia en precio que no es desdeñable, salvo diferencias estéticas y de equipamiento el GT y el GTI son básicamente el mismo coche (motor aparte) y desde mi punto de vista, la cuestión de si el motor 1.4 TSI puede ser como el 2 litros TFSI no tiene ningún sentido por la misma razón que el 2.0 TFSI tampoco podrá parecerse jamás al 1.4 TSI.

 

Si puedo, esta tarde pondré las fotos que hice con el movil de los datos del ordenador de a bordo.

 

Un saludo a todos.

[GT-TSI]

Hay por ahi una revista que hicieron la prueba de los dos, a ver si la encuentro y decia que en una prueba dandole caña a los dos , mismo rrecorido, el gt consumio mas que el gti, y para ser correcto tambien decia que en el comportamiento los dos tiraban, pero el gti llegaba antes a todo.

 

 

Eso de que gasta mas a fondo no te lo crees ni loco:risas: (sin acritud),simplemente por cilindrada y capacidad de los inyectores es imposible que un GTI gaste a fondo menos que un GT,de hecho aqui tienes la prueba de KM77 del GTI V en la que afirman que en uso normal entre carretera y ciudad a partes iguales es dificil bajarlo de 10l de media,y afirman que en el recorrido de prueba que hicieron por carreteras de curvas les marco 24.2L:shock:!!! lo mismo que un Audi TT 3.2 V6 QUATTRO:shock:!!!!!,por lo que creo que queda claro que es IMPOSIBLE que gaste mas que un GTI a fondo....

[Jober]

Los discos traseros de freno no son los mismos, solo basta con mirarlos, pero si no podeis medirlos.

No conozco a nadie que tenga un gt que no lo cambiara con los ojos cerrados por un GTI.

Y sigo pensando que gastan casi igual, prueba el gt por una carretera de montaña haber cuanto gasta a tope.

[istripu]

Con el GTI no creo que pudiera de bajar de un consumo de 7l ni paseando a miss Daisy. En lo que afecta al comportamiento dinámico del coche el GT y el GTI son muy parecidos (las diferencias son mínimas).

 

El consumo depende de la cilindrada y de la rpm, luego es difícil que pisando el pedal lo mismo consuma más el GT. Y digo lo de pisando el pedal lo mismo porque quizás si comparas en un tramo en el GTI tienes que pisar menos el acelerador para llegar una curva a la misma velocidad porqe acelera algo más, pero entonces no estás usadolo igual.

 

Yo he hecho un viaje en un V8 de 400CV y he hecho el mismo consumo que con el GTI, claro que no pasaba d 1500rpm, que sino...

[JaimeMKV]

Los discos traseros de freno no son los mismos, solo basta con mirarlos, pero si no podeis medirlos.

No conozco a nadie que tenga un gt que no lo cambiara con los ojos cerrados por un GTI.

Y sigo pensando que gastan casi igual, prueba el gt por una carretera de montaña haber cuanto gasta a tope.

 

El equipo de frenos es el mismo en los dos coches: disco ventilado de 312 mm delante y disco macizo de 286 mm detrás. Los esquemas de suspensiones también pero los reglajes y algunos elementos son distintos (más bajo y firme el GTI que el GT, pero sin exagerar).

 

Por cierto, encantado, me llamo Jaime....

 

Ahora ya puedes decir que conoces a un tal Jaime que no cambiaría su GT por un GTI con los ojos cerrados (y con ellos abiertos tampoco) :mrgreen:

 

Como ya expliqué en su día, en el conce me ofrecían por 900 € más que mi GT un GTI 3 puertas con llantas de 18 nuevecito y para matricular. Pues bien, aquí un servidor dijo que nones y que quería su GT (eso sí, con 5 puertas, techo, sensor de aparcamiento y alguna tonteria mas que ahora no recuerdo). Tuve que esperar 3 meses y medio cuando podía haber estrenado el GTI a los tres dias, y la razón fundamental fué el motor.

 

Cada dia que monto en él y lo conduzco me alegro un montón de la decisión que tomé. Puedo decir sin exagerar que este es el motor que más satisfacciones me ha dado y no tiene nada que envidiar al (tambien magnífico) motor del GTI (además para mi gusto tiene un sonido más bonito el 1.4 TSI que el 2.0 TFSI en todo la gama de revoluciones).

 

Y si resultase ser cierto que el GT gasta más "a fondo" en una carretera de montaña que un GTI... ¿acaso tiene la menor importancia?. Cuando estoy subiendo el puerto de Pajares voy gozando como un enano y lo que menos me importa es si voy a consumir más que un GTI o si haré "solo" 550 km con el depósito en lugar de 700. Además debes tener en cuenta que el GT es más de 70 kilos más ligero que el GTI y eso también se nota 8)

 

De todas formas, y ya que lo preguntas, la próxima vez que suba el Pajares "a cuchillo" me fijaré en el consumo y postearé el resultado... ahora me ha picado la curiosidad

[JaimeMKV]

Aquí van las fotos del viaje Valladolid-León que he comentado...

 

La calidad no es buena, pero es que el movil tampoco lo es

 

 

Consumo medio del viaje: 5,4 l/100 km en las condiciones que ya he comentado.

 

 

Distancia recorrida durante el viaje.

 

 

Velocidad media del viaje (teniendo en cuenta que incluye la salida de Valladolid y la entrada a León, demuestra que fui "tranquilo", pero no "pisando huevos").

 

 

Duración total del viaje.

 

 

 

 

El 1.4 TSI (en cualquiera de sus variantes de potencia) es un "monstruo" y por eso sigue ganando premios y al que no le guste, que se compre motores de más cilindrada, pero si luego les carcome la envidia, por favor, se abstengan de entrar a hilos como este a "dar el coñazo" (es broma).

 

Un saludo a todos (tanto los que tienen un TSI como los demás) :bien:

[Twin_charg]

Buenos consumos Jaime :bien: y por favor que tampoco nadie diga que esto era en condiciones superfavorables, o pisando huevos. En la M30 madrileña que nos obligan a ir pisando huevos ( ahí, si que si...) el consumo normal que me suele hacer el 1.4 es de menos de 5. De verdad que creo que hay mucha gente que no acaba de creerse lo buen motor que es, y os voy a poner un ejemplo mas. Hace poco tube la oportunidad de poder pillar un 330d E-46 del 2003, Diesel, 6 cilindros en linea, 204 cv, 400 y pico de par, automático de 5 marchas... Pues el TSI tiene mejores prestaciones... y gasta menos!! Y que nadie se haga lios con que el 330 era antiguo, que el motor de 204 lo sacaron ese año, y hay TSI´s desde el 2005... No me desago de este motor hasta que no reviente( que lo dudo), o lo cambie por otro TSI.

 

S2!

[GT-TSI]

Los discos traseros de freno no son los mismos, solo basta con mirarlos, pero si no podeis medirlos.

No conozco a nadie que tenga un gt que no lo cambiara con los ojos cerrados por un GTI.

Y sigo pensando que gastan casi igual, prueba el gt por una carretera de montaña haber cuanto gasta a tope.

 

Los frenos traseros si que creo que son mas pequeños los del GT,mas que nada porque pesa unos cuantos kilos menos que el GTI:bien:

[JaimeMKV]

Efectivamente, tengo que admitir que estaba equivocado. Los frenos de disco traseros del GT son más pequeños que los del GTI (aproximadamente 1 cm menos de radio).

 

Acabo de subir del garaje y con ayuda de un metro he medido "a ojímetro" los del mio y los de un (precioso) GTI con llanta de 18 (de mi vecino y amigo del 1º B) y son diferentes.

 

Nunca lo había medido y no sé dónde leí que eran los mismos. Al verlos en persona sí que da la sensación de que los del GT esran un "pelín" más pequeños, pero siempre lo achaqué al hecho de que el GTI montaba las enormes llantas de 18" por 17" del GT.

 

P.D. Lamento que las fotos que colgué antes no se vean bien. En la prueba, al pinchar sobre ellas se abría otra ventana en la que se veía la foto "en todo su esplendor". No tienen más interes que el poder ver que la duración del viaje fué de 1h y 44 min, que la distancia recorrida fue de 138 km, que por tanto la velocidad media fué de 80 km/h y que el consumo medio del coche era de 6,6 l/100 (ultimamente uso mucho el coche por ciudad y ahora es de 7 l/100).