El inicio del fin del diésel

[PacoHdez]

[Alvarit0]

Por si alguno no quiere tener que torcer la cabeza para leerlo aqui os dejo el articulo:

 

 

París prohibirá los vehículos de diésel

El 84% de los ciudadanos ve prioritaria la lucha contra la contaminación

 

 

Los motores diésel van a ser en unos años una especie rara en París. La alcaldesa Anne Hidalgo ha confirmado este domingo su determinación de ponerles coto. Las emisiones de este carburante, según dictaminó hace un año la Organización Mundial de la Salud, causan cáncer de pulmón. “Quiero el final del diésel para 2020”, ha declarado Hidalgo a Le Journal du Dimanche (JDD). Es la medida más drástica para reducir la alta contaminación atmosférica de la capital francesa, pero no la única. Con la ayuda del Estado, que prepara su ley de transición energética y la próxima Cumbre del Clima, la alcaldesa cree que París podrá incluso interceptar el paso a los vehículos más contaminantes, gracias a la identificación que próximamente será obligatoria.

 

La política de movilidad del Ayuntamiento parisino ha disuadido a muchos de circular en coche por la ciudad. Hace trece años, el 40% de los residentes no disponía de automóvil. Ahora son ya el 60%. Apenas hay aparcamientos, además de ser cada vez más caros, y las multas son elevadas. El nuevo paquete contra la contaminación, que se debatirá el 9 de febrero, dificultará aún más el uso del vehículo privado al limitar también la circulación en el centro y grandes ejes, como Campos Elíseos y Rivoli.

 

Los motores diésel han estado tradicionalmente subvencionados por el Estado dada su menor emisión de dióxido de carbono. El primer ministro, Manuel Valls, reconoció la semana pasada que tal política, que también se ha llevado a cabo en otros países, como España, ha sido un error. El diésel emite dióxido de nitrógeno y, en ciertas condiciones, micropartículas, especialmente perjudiciales para la salud porque penetran fácilmente en los pulmones y la sangre.

 

Hace dos semanas se conoció el resultado del análisis del pico de contaminación sufrido en París el 13 de diciembre del pasado año: en las calles de la ciudad se respiraba el mismo aire que generan ocho fumadores en una habitación de 20 metros cuadrados. El problema alarma a los ciudadanos. El 84%, según la encuesta del JDD publicada también este domingo, cree que luchar contra la contaminación es una prioridad. El 47% de los que tienen un coche de diésel se dicen dispuestos a cambiarlo por ciertas ayudas para el coche eléctrico o el transporte público.

 

El Frente Nacional atacó ayer a la alcaldesa por su “ciego dogmatismo” y defendió a aquellas clases trabajadoras que no pueden cambiar su viejo diésel por otro vehículo más eficiente. Desde las asociaciones de automovilistas se asegura que en el metro hay cuatro veces más de micropartículas que en la calle. “En parte es cierto”, explica a EL PAÍS el experto en contaminación del Centro Nacional de Investigación (CNRS) Jean-Baptiste Renard, “porque por los respiraderos del metro entra el aire ya contaminado de la calle”.

 

 

 

 

Fuente: elpais.com

[sbony]

Si hay algunos gasolina que contaminan más, lo que hay que hacer es incentivar para poder renovar el parque movil.

[XaGiCo]

Entonces en las 24 horas de Le Mans, no podrán competir con Audi R18 TDI E-TRON, o otros diésel??

[mcrsietes]

Y los agricultores volveran a usar el burro...

 

Toi col Tapatalk, oh! un pocu de comprensión...

[Alvarit0]

Entonces en las 24 horas de Le Mans, no podrán competir con Audi R18 TDI E-TRON, o otros diésel??

 

Hombre, teniendo en cuenta que segun indica el articulo es una norma para Paris, y que Le Mans esta a 200km de Paris........seguirán compitiendo coches diesel :bien:

[sbony]

Si pagan bien pueden correr, el dinero manda.

Más enfermedades provoca el tabaco, porque no prohíben su venta totalmente allí?

Vehículos diésel son necesarios en transporte hasta que se instale por completo y sea viable los eléctricos o hibridos

[karpintxik]

Esta noticia me recuerda a la de hace unos años de que en Madrid no iban a poder circular los coches con mas de 15 años. A mi me parece bien en parte pero como bien a dicho Sbony hay algunos coches nuevos quee contaminan mucho mas.

El caso es que tendrian que incentibar mas los coches hibridos o electricos que esos si que contaminan mucho menos

[oscargti]

Los electricos e hibridos contaminan mas que los coches normales por la baterias que fabricarlas es mucha contaminacion y al reciclarlas igual y despues haber de donde se saca tanta electricidad

[ivanfernan]

Cuando quiera es hora de que desaparezca... a mí el gasoil me da alergia.

[jlsh]

Si el problema no es el diesel, el problema fue la publicidad que le dieron a los coches diesel porque eran la p*lla con cebolla y todo el mundo los compró aun no necesitando un diesel. Ahora, se dan cuenta que el % de coches diesel es muy alto y saltan las alarmas. La solución es criminalizar el diesel... al final, todo se mueve por intereses y ninguno es el de la sostenibilidad o economía de los usuarios.

[Orus88]

Los electricos e hibridos contaminan mas que los coches normales por la baterias que fabricarlas es mucha contaminacion y al reciclarlas igual y despues haber de donde se saca tanta electricidad

 

Y no solamente eso.. Los electricos son una solucion local pero si todo el mundo los usase la polucion seria mayor a nivel global. El hecho esta en que se deslocaliza la polucion de las ciudades a areas de produccion electrica, ademas se pierde eficiencia energetica transportando la electricidad por vias de alta tension y a la larga hemos de producir mas electricidad debido a esa perdida lo cual es mas polucion. La eficiencia esta en quemar y aprovechar la energia insitu en los motores.

Otra pega sera que si cada vez mas gente usa eléctricos el precio de la electricidad sube y eso nos afectará a nuestro dia a dia y nivel de vida. Y la gente que cruza la calle de oído tendra muchos problemas tambien xdd. Saludos.

[Molas]

La eficiencia no está en quemar combustible en los motores. La eficiencia, mejor dicho, la limpieza y la ecología está en no obtener electricidad a partir de combustibles fósiles, hay muchas alternativas con una materia prima gratuita y no contaminante.

[Alvarit0]

La eficiencia no está en quemar combustible en los motores. La eficiencia, mejor dicho, la limpieza y la ecología está en no obtener electricidad a partir de combustibles fósiles, hay muchas alternativas con una materia prima gratuita y no contaminante.

 

Las energías renovables...no dan para todos, hace falta mucho estudio y desarrollo aun pero solo con energías renovables no viviriamos.

Las centrales que utilizan combustibles fosiles contaminan muchisimo y yo lo quitaría hoy mismo; y aunque es un tema que a mucha gente le da mucho miedo las centrales nucleares generan mucha electricidad sin emitir gases nocivos, mas allá de refigerarse con agua y los residuos radioactivos, que los tienen en piscinas controladas en la central entre 5 y 20 años hasta que baja la actividad y despues lo llevan a cementerios nucleares controlados.

 

Segun algunos datos, la potencia total instalada de centrales termicas en España en el 2011 era 41755 MW y hay unas 65, por lo que generan una media de 642 MW, las nucleares que hay ahora mismo en funcionamiento superan el GW incluso la de Cofrentes supera 1.1 GW.

 

En la de Garoña que ya no esta en funcionamiento he estado yo un par de veces, la radioactividad tanto en la central como en la zona es incluso inferior que lo que pueden emitir los aparatos electronicos que nos rodean dia a dia.

 

El riesgo de accidente es muy bajo ya que el uranio que utilizan no esta casi enriquecido, generalmente entre el 3 y el 4% (mientras que por ejemplo las armas nucleares tienen un enriquecimiento superior al 85 - 90%)

 

 

Es una opcion que mucha gente desconoce y teme, pero para mi es infinitamente mejor que las centrales con combustibles fosiles que favorecen muchisimo el efecto invernadero etc etc...yo apostaria por nucleares + renovables

Por hacer una comparativa, en Francia tienen unas 60 centrales nucleares y cubren mas del 75% de la demanda energética del pais

[Orus88]

La eficiencia si esta en quemar combustible y aprovecharlo insitu en el los motores para circular. Estoy de acuerdo con las renovables tipo fusion nuclear, solar avanzada y demas pero estamos a años luz todavia. Pero ese no es el tema.. Hablaba de combustion vs combustion almacenamiento transporte y uso posterior en coches electricos. La ecologia y limpieza no es eficiencia molas.. La eficiencia es una cualquier situacion sobre la frontera de factibilidad donde no es posible mejorar algo sin renunciar a nada. La eficiencia no tiene pk ser igualitaria ni justa ni ecologica, se trata de aprovechar al maximo los recursos. P.e: todo para ti y nada para mi es eficiente al igual que medio para ti y medio para mi tmb lo es. El caso esq el coche electrico no es eficiente y el de combustion en aprovechamiento energético si lo es.

[ROCCO]

Aún hay gente que piensa que el diesel contamina menos que un gasolina...

[Molas]

Lo que quiero decir es que hay que avanzar en un sentido, conseguir reducir la contaminación pero mirando más allá del corto plazo. Puedes exprimir los motores de combustión e inventar nuevos filtros para el escape, nuevos sistemas de inyección más eficientes y desarrollar nuevos materiales para ahorrar peso, pero el coche seguirá quemando gasolina. Sin embargo, si consigues que la electricidad sea limpia habrás logrado algo que dura para siempre.

 

Alvarit0, no estoy para nada de acuerdo contigo, la energía nuclear es muy peligrosa, a la vista está en Fukushima. Ya ves que el país más avanzado tecnológicamente del mundo no está a salvo de sufrir una gran catástrofe. Ya no hablo de Chernóbil porque era un caso diferente, aunque si algo tienen en común es que hay zonas en esos países que no se podrán habitar durante miles de años. Es una barbaridad, yo creo que no somos capaces de asimilarlo, pero es como si ahora mismo no se pudieran visitar las pirámides de Egipto porque se contaminaron durante si construcción. Existen otras alternativas limpias con un potencial enorme (geotérmica por ejemplo), pero hay que desarrollar una forma de explotarla porque aún está en pañales. Qué pasa? Que política y económicamente es más rentable construir centrales hidroeléctricas, parques solares o eólicos. El cortoplacismo está reñido con la altura de miras.

[golframio]

El problema en las grandes ciudades con.los diesel es q al emitir NOx y SOx por los gases escspe al haber tanta concentracion, se generan lluvias acidas,porno hablas de las particulas de los inquemados lo altamente cancerigenas q son. Estas medidas se toman en ciudades grandes donde el turismo es una fueste de ingresos importante.

Por otro lado, las nucleares no son la panacea ni el futuro, las ya construidas q ya estan amortizadas si representan una ventaja pero aunq se levantara la morayoria ningun grupo inversor pondria su dinero para construirlas sin asegurarse un precio de venta durante X años puesto q las renovables estan bajando mucho el precio del Kwh. El mix de todas las formas de otencion es inevitable, el carbon es el unico q tiene sus horas contadas...

[Orus88]

Yo si opino que el futuro esta en lo nuclear.. Evidentemente no en la fisión como hoy en dia sino en la fusión. Estamos muy lejos y creo que solamente se han conseguido 3 segundos de fusion pero eso seria renovable e infinito. No obstante tener un sol en la tierra debe ser tan peligroso que no me imagino una forma segura de controlarlo.

 

Por otro lado decir que la polución en las grandes urbes no es solamente a causa de los diesel.. Por ejemplo la zona metropolitana de los angeles en california es de los sitios con niveles mas altos de policion en el aire del mundo debido al trafico sobretodo y alli pocos vehiculos diesel encontraras.. Yo opino que hoy en dia la solucion a este problema es mas bien economica que no una solucion tecnica. El coche electrico se ha demostrado que a nivel de contaminacion global es peor hoy en dia y el solar ni lo contemplo como alternativa.. En el medio plazo mientras no salgan tecnicas que realmente mejoren sin empeorar nada la solucion es economica como hacen en muchos sitios. Peajes urbanos como en londres bajarian los niveles, o al menos se recaudaria como compensacion a un coste marginal social. Tambien hay otras opciones como alternar el permiso de entrada a la ciudad por dias pares o impares en funcion de la matrícula o bien solo dejar entrar a aquellos vehiculos que no superen un estandar de contaminacion.. Aun que estas últimas serían menos efectivas que la recaudatoria.