Todo sobre los límites de velocidad: novedades y actualizaciones

[Alvarit0]

 

 

Vamos a ponernos algo más serios hoy, o al menos, vamos a tratar de explicar brevemente y de forma concreta cómo va a funcionar esto de los probables nuevos límites de velocidad en España. Parece que, por una vez, imperará algo más de lógica en la decisión y se tendrá en cuenta una combinación de tipo y estado de la vía con la velocidad recomendada. Y, por si fuera poco, el tiempo atmosférico, lo cual nos hace un pelo más europeos.

 

Antes dije “probables” límites, y es que en realidad todo esto que se ha hablado estos días no es más que una filtración, o al menos eso es lo que nos han dicho. El documento definitivo no está redactado todavía, habrá que esperar a que se le de forma y que se apruebe en el Consejo Superior de Tráfico, pero mientras tanto, la idea que podemos sacar en claro es que los nuevos límites de velocidad se adaptarían mejor a las condiciones de la vía, y al tipo y características.

 

 

Límite de velocidad, tipo y condiciones de la vía y meteorología

 

La lógica (y el reglamento) nos dice que nuestra velocidad se debe adaptar a las circunstancias, al entorno, a nuestra condición psicofísica. No es lo mismo circular a 100 km/h por la M40, que hacerlo por una carretera con carriles no definidos, sin arcén y con curvas enlazadas sin fin. Lo lógico ahora se convierte en límite real, pero por primera vez, parece que no habrá solo ajustes a la baja: si las condiciones meteorológicas lo permiten, y la vía es lo suficientemente apta, podremos circular a 130 km/h.

 

Veamos un resumen más interesante:

 

• 130 km/h
  Se podrá circular a esta velocidad en un tramo de autopista o autovía con buenas condiciones tanto de pavimento como de elementos de seguridad, y la meteorología. Se marcará con paneles informativos.
   
  
• 120 km/h
  Se puede circular a 120 en autovía y autopista siempre que no sea posible hacerlo a 130.
   
  
• 90 km/h
  Velocidad máxima para carreteras convencionales con arcén de 1,5 metros.
   
  
• 70 km/h
  Velocidad máxima en carreteras convencionales de 6,5 metros de ancho y con línea longitudinal que separa ambos sentidos.
   
  
• 50 km/h
  Velocidad máxima para carreteras convencionales de 6,5 metros de ancho sin línea longitudinal que separa ambos sentidos.
   
  
• 50 km/h
  Velocidad máxima en vías urbanas y travesías.
   
  
• 30 km/h
  Velocidad máxima en vías urbanas con un solo carril y sentido único de circulación o con un carril por sentido, algo que ya comentamos en su momento, pero que realmente viene de mucho más atrás.
   
  
• 20 km/h
  Velocidad máxima para calles con plataforma única de calzada y acera, vulgo “calles peatonales”.
  

 

Ahora es cuando podemos plantearnos qué nos parece este cambio en el “mapa” de límites de velocidad.

 

 

¿Es adecuado el nuevo esquema de límites de velocidad?

 

 

 

Siempre que se utiliza el cerebro para pensar, salen cosas buenas. Con esto quiero decir que, lejos de que sea un sistema que satisfaga a todo el mundo, es algo más lógico que el anterior, generalista y sin tener en cuenta las condiciones de la vía, ni tan siquiera las condiciones meteorológicas. Que no se tuviesen en cuenta las condiciones meteorológicas para establecer el límite siempre me pareció algo de otro mundo, y más sabiendo que en condiciones de lluvia intensa, niebla espesa, fuerte nevada… lo primero que hacemos es levantar el pie (y quien no lo hace corre un riesgo del que no se si es consciente, realmente).

 

Tener en cuenta el estado de la vía o la anchura de la misma y las “escapatorias” disponibles, es todavía más lógico. No se puede pensar que sea prudente circular a 80 km/h en una revirada carretera de montaña con un barranco al flanco derecho, a menos que seamos Ari Vatanen, o alguien más moderno, como Sébastien Loeb. Por tanto me parece muy adecuado plantear de esta forma los límites de velocidad. Se que habrá colectivos que protesten tanto porque 130 km/h les parece poco, como los que lo harán porque así se fomentan las muertes en la carretera (cosa con la que estoy profundamente en desacuerdo, al menos en la forma).

 

¿Por qué estoy en desacuerdo? Simplemente, como digo, por la forma: la velocidad no es, en sí misma, la que propicia que tengamos un accidente mortal. No me parece justo tratar de inculcar en las personas el concepto de que si paso de 100 a 110, aumentan mis posibilidades de morir. Sí que es cierto, totalmente, que a mayor velocidad, mayor distancia de reacción, y por eso la responsabilidad de mantener siempre al mínimo posible la distancia de reacción es nuestra (y solo nuestra). Trasladar el problema y la responsabilidad a la “velocidad” (o a la señal de límite de velocidad) es igual que increpar a las nubes porque la lluvia nos ha mojado.

 

Al menos, con esta granularidad en la definición de los límites podemos pensar en que estarán más contenidos los excesos de velocidad. Puede que eso sea algo ingenuo de pensar por mi parte, porque quien corre, correrá siempre. Lo que sí creo que será difícil será la adaptación general a ciertos máximos, como los 70 km/h en algunas carreteras convencionales. Solo el tiempo dirá si tendremos estos nuevos límites de velocidad, más flexibles, u otra cosa que se les ocurra.

 

 

 

 

 

Fuente: circulaseguro.com

[J.V.]

Muy acertado tu análisis de la velocidad y la tendencia a culpar cosas sin sentido cuando la culpa es de quien hace mal uso de ello. A mi parecer ya es hora de que amplíen un poco los limites en autopistas y autovías.

[Alvarit0]

Muy acertado tu análisis de la velocidad y la tendencia a culpar cosas sin sentido cuando la culpa es de quien hace mal uso de ello. A mi parecer ya es hora de que amplíen un poco los limites en autopistas y autovías.

 

:silvar::silvar:

Fuente: circulaseguro.com

[klow]

gracias por la info, da gusto cuando usan la cabeza un poquito, ahora una nota aclaratoria sobre la metáfora:

 

No se puede pensar que sea prudente circular a 80 km/h en una revirada carretera de montaña con un barranco al flanco derecho, a menos que seamos Ari Vatanen,

 

 

que me molesta el sol??? pues me lo tapo con una mano y conduzco con la otra:shock::risas:

[Barrancas]

Qué tristeza me da todo esto. La conclusión que saco de esta propuesta es que nos quieren dar otra vuelta de tuerca para maquillar las estadísticas y culpar al conductor de todo mal que pase en las carreteras.

 

Si todos condujéramos aplicando las normas existentes un poco más, no haría falta reducir velocidad ninguna.

 

¿Por qué no se mejoran las carreteras (pavimento, señalización, trazado, etc.) en vez de solucionarlo a base de restricciones?

 

¿Por qué los esfuerzos de mejora no van orientados a crear carreteras de un único sentido y dos carriles? Hay experiencia de sobra de que las carreteras de doble sentido son las de más accidentabilidad.

 

¿Por qué cada comunidad o incluso provincia, o peor aún, por qué cada ayuntamiento hace con las normas lo que le da la gana y no hay un ente nacional que certifique que todo aquello que se haga se adapte a la ley? Como ejemplos, idioma de las señales, pasos (montañas) para peatones elevados y otras bandas que desgracian los coches, señalizaciones no legales (inventadas), etc.

 

Hago demasiados kilómetros al mes y veo más de lo que quisiera ver.

 

Siento ser pesimista pero así lo veo.

 

Voy a dejar aquí una corazonada. A ver cuánto tardan en obligar a llevar las luces cortas encendidas porque la gente no las usa como es debido.

 

Y un último apunte, en el 2004 estuve por Francia y ya tenían el límite a 130 en seco y a 110 si estaba mojado, cosa que aquí no se menciona.

 

Saludos.

[vtizon]

a 70 por carreteras que antes el maximo era de 90, osea la mayoría de carreteras, vaya verguenza, coches modernos, carreteras mejor que antes y límites cada vez más bajos, que terminen de una vez de prohibir el coche que es lo que acabarán haciendo, así muertes cero...

[liteon]

para mi es una simple tomadura de pelo,te camelan conque aveces te dejaran circular por tramos de autovia y autopista a 130,solo con buen tiempo,buena visibilidad,que no hallan sufrido accidentes y en tramos determinados,y te bajan limites a velocidades ridiculas,70 en nacionales,30 en ciudad,detectores de radar prohibidos,nose,a mi me parece que nos van a perjudicar,mas que ayudar

1saludo

[golfmk3gti]

Yo le doy el enfoque recaudatorio a esto, y lo veo desde el siguiente punto de vista..mayor velocidad en autopistas(pagar), menor velocidad en el resto(gratis)..no se..pero me huele raro.

Siento buscarle este enfoque, es que de un tiempo para aquí no me fío de que ninguna norma que se haga sea por el bien común de la ciudadanía.

[Barrancas]

Aprovechando el vídeo de la fuente citada ¿qué solución creéis que adoptarían en España?

 

A) Señales limitando velocidad e informando de punto peligroso

B) Corregir el defecto de la vía bien modificando el trazado o cambiando la capa de rodadura por una drenante

 

Evidentemente y en base a lo que se hace en este país, corresponde la A con el beneplácito de alguna plataforma que se beneficia de alguna subvención estatal.

 

El vídeo en cuestión:

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mERAaeCrj0E

 

Con el resto pasa igual, lejos de solucionar los problemas de nuestras carreteras, es más lucrativo/beneficioso castigar lo existente aunque continuamente nos juguemos la vida sin importarles nada más que ingeniárselas para maquillar estadísticas.

 

Si hubiera el mínimo interés en coger "el toro por los cuernos", solucionar los problemas de raíz, se tendrían que ver movimientos en otro sentido y no en poner por defecto a los conductores como problema principal.

 

Saludos.

 

PD: se puede percibir que estoy muy asqueado con estos temas.

[golfmk3gti]

Barrancas es que siempre es fallo del conductor, no ves que no llevan las luces encendidas saliendo del túnel, imperdonable..el coche pierde completamente el control sin las luces de cruce a la salida del túnel..es que somos unos camicaces..

[Alvarit0]

Si hubiera el mínimo interés en coger "el toro por los cuernos", solucionar los problemas de raíz, se tendrían que ver movimientos en otro sentido y no en poner por defecto a los conductores como problema principal.

Barrancas es que siempre es fallo del conductor, no ves que no llevan las luces encendidas saliendo del túnel, imperdonable..el coche pierde completamente el control sin las luces de cruce a la salida del túnel..es que somos unos camicaces..

 

Al fin y al cabo, todo el mundo hace lo mismo, viendo vuestras respuestas sarcasticas, pienso que estais haciendo lo mismo que la administracion pero en sentido opuesto.

 

La administracion echa siempre la culpa a los conductores, y los conductores se la echan siempre a la administracion; asi, jamas se va a conseguir evolucionar, lo unico que todo el mundo este siempre a disgusto.

 

 

La semana pasada, un profesor en la universidad, de la asignatura calidad, nos conto una experiencia suya, de una gran empresa en la que trabajó y que es de las mejores si no la mejor a nivel mundial, es una empresa de bilbao que hace cadenas para plataformas, barcos y demas.

 

El secreto del buen funcionamiento de la empresa, esta en que el departamento de calidad y el de produccion trabajan conjuntamente, en lugar de echarse el balon entre ellos, cuando un eslabon salia mal, intentaban buscar conjuntamente el problema, apoyandose mutuamente para encontrar la mejor solucion y lo mas rapido posible.

 

Dicho esto, respecto a las carreteras deberia ser igual, en lugar de echarle siempre la culpa a los demas, todos deberiamos asumir nuestra parte, que la carretera esta mal? vale, no lo niego, pero si esta mal, porque la gente no va mas despacio?

Tanta culpa tienen unos como los otros, y hasta que no tengamos todos esa mentalidad, y sepamos asumir los errores propios, las cosas no van a empezar a mejorar...

[Barrancas]

Tenemos la balanza muy descompensada. Administración hay una, dividida pero una, pero conductores somos millones.

 

También tenemos unas reglas de juego en forma de leyes que, curiosamente, solo nos afectan a los conductores porque para la administración somos los culpables de todos los males. No olvidemos que la carretera está penada con cárcel según lo que se haga. Pero ¿por qué no se hace extensible a todo lo que se refiere a ella (administración, ministerios, etc.)? ¿O es que no hay motivos para todos?

 

Ya había abierto un tema al respecto aunque me aburrí porque no sirve nada más que para desahogarme. También se comentó ya en la era Navarro: http://www.clubvwgolf.com/foro/showthread.php?156906-Tr%C3%A1fico-quiere-reducir-la-velocidad-m%C3%A1xima-de-las-carreteras-secundarias.

 

Tu ejemplo de la empresa de cadenas también me gustaría que se aplicara en esto, pero es imposible. Imaginemos una sartén con los conductores dentro y la administración en el mango. No se puede llevar a cabo porque nunca nos tienen en cuenta. Incluso asociaciones de conductores se tienen que buscar la vida en los tribunales.

 

Álvaro, yo más que sarcasmo uso el sentido común. Creo que no hago mención a cosas imposibles ni que haya que inventar. Hay medios suficientes para mejorar las carreteras malas. Lo de las velocidades es un parche que no soluciona nada que no solucione lo que hay en vigor. Simplemente habría que cumplirlo. Y como siempre, por culpa de unos pocos lo pagamos todos.

 

Mi descontento viene porque todas las soluciones acaban siempre contra la conducción pero nunca sale que las obligaciones por parte de las administraciones haya que cumplirlas o de lo contrario, aplicarles la misma ley.

 

 

Saludos.

[josema8000]

Bajo mi punto de vista y en comparación con las carreteras de hoy y con los coches de hace 20 años y los de hoy dia, los limites de velocidad al menos en autopistas y autovias son ridiculos en comparacion con el progreso. Creo firmemente que esto de los limites de velocidad se ha convertido en afán recaudatorio por parte del gobierno. Bajo mi punto de vista en ese tipo de vias 150 Km/h es una velocidad aceptable. Eso si, en ciudad y carreteras nacionales lo dejaba tal cual.

[Julio86]

Bajo mi punto de vista y en comparación con las carreteras de hoy y con los coches de hace 20 años y los de hoy dia, los limites de velocidad al menos en autopistas y autovias son ridiculos en comparacion con el progreso. Creo firmemente que esto de los limites de velocidad se ha convertido en afán recaudatorio por parte del gobierno. Bajo mi punto de vista en ese tipo de vias 150 Km/h es una velocidad aceptable. Eso si, en ciudad y carreteras nacionales lo dejaba tal cual.

A 150km/h en caso de impacto este se multiplica por 4 respecto a hacerlo a 120km/h eso sin contar que el consumo sube bastante y el tiempo de frenada aumenta

 

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

[josema8000]

Es cierto lo que dices Julio86 pero el consumo de hoy día en comparación a los años que te comento son insignificantes en comparación a esa época al igual que el tiempo de frenado actual de los coches y la seguridad de los mismos aún teniendo en aquella época límites de velocidad similares o iguales a los de hoy día. Creo que el progreso está para mejorar y seguir adelante y no para estancarse en el pasado aún teniendo la tecnología de hoy día.

[Julio86]

Es cierto lo que dices Julio86 pero el consumo de hoy día en comparación a los años que te comento son insignificantes en comparación a esa época al igual que el tiempo de frenado actual de los coches y la seguridad de los mismos aún teniendo en aquella época límites de velocidad similares o iguales a los de hoy día. Creo que el progreso está para mejorar y seguir adelante y no para estancarse en el pasado aún teniendo la tecnología de hoy día.

A 150km/h el consumo es entre un 20/60 por ciento mas alto que a 120km/h.

 

La distancia recorrida entre que avistamos un obstaculo y conseguimos detener el vehiculo por completo se incrementa en un 46%

 

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk