el_fran

Yo vi uno ayer en el concesionario, color azul, impresiona mucho más en vivo que en las fotos. Aunque yo me quedaría con uno blanquito o rojo.

De nada hombre, a mandar! Un saludo:bien:

Leñe, tu que estás tan puesto en motores Fiat deberías saberlo!:mrgreen: Sí, Cadillac (pertenece a GM) monta el 1.9 de 150 CV de origen Fiat en sus modelos más "pequeños", al igual que Saab en sus 9-3 y 9-5, o Opel en la mayoría de modelos (excepto el 2.0 del Antara que es VM Motori y el 1.7 de 100-110-125 CV que es Isuzu). También Opel monta el 1.3 de 75 y 90 CV, y Suzuki el 1.3 pero sólo en la variante de 75 CV. Sin embargo, Chevrolet, antigua Daewoo, también de GM, no monta ningun propulsor de origen Fiat, sino el 2.0 de VM. Por otra parte, de montar los nuevos 1.6 Multijet en otra marca que no sea del Grupo Fiat de momento parece que nada. El nuevo Insignia sí montará los nuevos bloques 2.0, de 110, 130 y 160 CV, y el Saab ya ha estrenado el nuevo 1.9 con doble turbo pero de 180 CV (las configuraciones de 190 CV se dejan para el Delta y el 159 de momento) Saludos

Por cierto Cannavaro, difícil partido ahora en Turín eh? Jeje:mrgreen:. Saludos y pese a todo ha sido un placer.

Aissss. Parece que es tan dificil hacerse entender... Según la citada y recitada prueba de Autopista, el Astra efectivamente da 5 CV menos (132 CV) que el Bravo (137 CV). Y sin embargo sus mediciones de prestaciones son mejores. Es más, el resultado global en cuanto a prestaciones es Astra 2º, Leon 3º, Golf 4º... Y Bravo 9º. Donde está el problema? PD: Por mucho que pidas a la gente, me parece que todo el mundo pasa del post y de nosotros por pesados. Saludos

La mayoría de los motores turboalimentados dan mas caballos de los anunciados por el fabricante, y en VAG es absolutamente habitual... Mira si no el 1.4 TSI 170, 190 CV reales en banco, y según la Autofácil (banco de potencia DEMAC), 200 CV... Por otra parte, el mismo Multijet 120 del Bravo, en el Alfa 147 daba 119 CV reales según Coche Actual, y sin embargo las prestaciones son mejores que en el Bravo. Motivos, los que te expliqué antes... También el Astra 120 da 5 CV menos que el Bravo y lleva el mismo motor, y sin embargo sus prestaciones son mejores que en el Bravo y que en el Golf TDI 105 (debido a la caja de cambios de 6 velocidades, etc) ... Chao

Existen otras pruebas del mismo coche o del mismo motor dando 122, 125 o hasta 128 CV (incluso en el A3 1.9 TDI, 131 CV), y lo habitual de par maximo suele ser unos 29.5 mkg a 1950 vueltas, pero bueno, paso hasta de buscarlas, es lo mismo:roll:

Yo estuve en la misma situación que tú, pero hace cuatro meses:mrgreen: Y también me quedé con el GT Sport, a pesar de que el Bravo me salía por el mismo precio o incluso algo menos, pero no todo son caballos en esta vida, y valoré más otras muchas cosas:bien: Saludos

Efectivamente, es lo propio, y como puedes ver mediante datos y reflexiones puramente objetivas el TDI 105 en el Golf y el Multijet 120 en el Bravo, ofrecen un rendimiento real en prestaciones muy similar (incluso en potencia y par máximo andan muy próximos), salvo en consumos que gana el Golf. El Multijet 120 es una simple evolución sobre el JTD 115, tan simple como eso. ¿Un motor totalmente nuevo o distinto? Pues no: un nuevo sistema de inyección (más inyecciones por ciclo y a mayor presion) y por ende, una gestión electrónica distinta. No es un cambio trascendental. El que sí es disinto es el 1.9 Multijet 150, además de por lo anterior, por otras modificaciones y por su árbol de levas y culata de 16V, como el 1.6 Multijet (que fue un bloque creado totalmente de cero). ¿Qué dirías de los TDI 1.9 bomba-inyector de 100 y 105 CV, que son muy distintos? Pues es un caso no igual pero sí muy similar. La opinion del interior del Golf y del Bravo, está claro, es puramente subjetiva y por tanto defendible, se piense lo que se piense. Yo en este aspecto también me quedo con el Golf de lejos. Pero yo lo que quisiera es ver un Bravo y un Golf ambos con 10 años de uso, ahí se saldría de dudas:bien: Un saludo y no te preocupes, que no te volveré a dar la brasa con el tema, no te enfades ni te lo tomes como algo personal, creo que ha quedado todo perfectísimamente claro Un saludo:P

+10000. Totalmente de acuerdo con tu opinion. El Leon es también un gran coche, pero en el interior se nota mucho donde han ahorrado con respecto al Golf. Y el sonido al cerrar las puertas, muy gráfico y muy cierto. Un saludo

Que el Bravo viene bastante bien acabado y mejor que la mayoría de los anteriores Fiat, sí. Ahora, que sea una referencia en su segmento en acabados, no. Y en mi opinion, inferior al Golf V. En acabados y otras muchas cosas. Además que son vistosos, pero creo que con el tiempo el interior se degradarán mucho más que el del Golf, por ejemplo, aunque esto de momento es solo una opinion indemostrable. Vamos a ver... Para empezar, la curva de par suele ser relativamente picuda, sobre todo en motores turboalimentados, creciente hasta la zona de par máximo (en estos casos sobre 2000 rpm) y decreciente después hasta el régimen de potencia máxima. Por tanto uno puede tener algo más de par a 2000 rpm, en su par máximo, pero tener menos par en la zona inmediatamente inferior (curva más picuda), a bajas revoluciones, o superior, a altas revoluciones. Y por ello cada motor (potencia= par x revoluciones) puede desarrollar diferentes potencias a otro con similar potencia máxima en todo su régimen de giro, por ejemplo, tener más potencia a bajo régimen, aunque a 4000 rpm la potencia sea ligeramente inferior. Lo ideal sería una curva de par plana y constante, como la de los motores eléctricos... Por otra parte, ¿que preferirias, un coche con mayor velocidad punta pero que tarde X tiempo en alcanzarla, o otro coche con menor velocidad punta, pero que tarde X-10 en alcanzarla (menos que el primero)? Un ejemplo son los coches de rally, con grupo corto de cambio, igual no alcanzan más de 180 Km/h de velocidad punta... pero tienen un 0-100 en un suspiro? Y su par motor no es muy elevado en un S1600 o un S2000 atmosférico...pero es a un régimen muy elevado, de ahi su elevada potencia máxima. Otro ejemplo. Civic Type R, par máximo 20.4 Kg.m, cifra relativamente baja, inferior a casi cualquier diesel... Y sin embargo, velocidad punta de 235 km/h, si, pero a 8000 rpm con un cambio muy corto. Dirias que anda poco pese a su escaso par? No, puesto que entrega el par a casi 8000 rpm y dando 201 CV... Eso sí, es muy poco elástico y hay que revolucionarlo para que corra... No es un asunto tan trivial. La velocidad punta por sí sola no demuestra el potencial de motor, porque se debe más a los desarrollos del cambio que a otra cosa. Como ves, un coche no sólo anda por su potencia máxima final, sino por como está distribuida la curva potencia-par, su peso (relación KG/CV determinante) , desarrollos del cambio, aerodinámica (sobre todo a altas velocidades)... Tu planteamiento es muy simplista. Ah, y los datos puestos están sacados de los enlaces de las pruebas y mediciones de la Autopista, no son inventados... Son más reales que los homologados. Ya, ya sé que pierdo el tiempo y seguirás en tus trece, no sé para qué me molesto, pero bueno... Un saludo

Ya había oído cosas de Norauto y Feuvert, que a saber si son ciertas o no, pero yo por si acaso no llevaría mi coche nunca a estas cadenas de mecánica rápida...

Bien, en resumidas cuentas, tenemos que: El Bravo es un coche que presume de buenísimos acabados, como todos los Fiat (tuve tres, y puedo dar fe de ello:risas:) y comparando, bastante mejores acabados incluso que el Golf V :mrgreen: La capacidad prestacional de un coche se mide exclusivamente por su velocidad máxima y su par máximo (de datos oficiales) No puedo estar más que de acuerdo contigo:rolleyes:

Jaja, veo que ni con todos los datos del mundo te bajas de la burra:wink: A mi los acabados del Golf V me parecen más vistosos y aparentes que los del Golf IV, me parece un interior más bonito y trabajado porque el del Golf IV lo veo demasiado sobrio. Lo que también creo es que el Golf IV tenía mejores ajustes que el V y que quizas aguante mejor el trote y el tiempo. Pero aun asi, a pesar de los ahorros que se monta VW en interiores ultimamente, lo sigo viendo mejor que la mayoria de rivales, quiza unicamente por debajo del A3 y en ajustes del Serie 1 (que no en materiales). Es mi humilde opinion. Los del Bravo te digo que son bastante peores, sobre todo los plásticos que no quedan a la vista y los tapizados. Tampoco es muy profuso en plásticos blandos. Los paneles y tiradores interiores de las puertas, por ejemplo, no vienen perfectamente ensamblados, y uno de los Bravo que probé, con apenas 1000 Km, crujían y chirriaban los asientos en baches y frenadas fuertes. No me dio muy buena impresión. Aunque eso sí, el salto con el Stilo es bastante grande. Me da pena por Fiat porque es una marca a la que tengo mucho cariño, pero no veo que remonten las ventas, excepto con el 500, y aqui en España menos... Saludos

Tenéis toda la razón, esta "discusión" debería de ir en otro post porque este es para hablar de otra cosa, lo que pasa es que como surgió el tema, pues... a veces se nos va un poco la cabeza! De todas formas, no me gustaría dejar de aclarar que no se puede medir únicamente la capacidad prestacional de un coche únicamente por su potencia máxima y su velocidad máxima, porque ese es un error habitual y grave. Como dijimos por aqui atras, en eso influyen además muchos otros factores lo cual explica casos como este que comentábamos: Golf 1.9 TDI 105 Bravo 1.9 Multijet 120 Bravo 1.6 Multijet105 0-100 Km/h 10.32 s 10.38 10.99 0-400m 17.3 s 17.37 ? 0-1000m 32.25 s 32.07 32.95 80-120 4ª 9.03 s 9.97 8.93 80-120 5ª 11.58 s 14.49 10.08 80-120 6ª - - 13.72 60-120 3ª 9.85 (Bluemotion) 11.31 11.6 Consumo Med 6.0 6.8 6.4 Como se puede apreciar están todos en un estrecho margen, pero en muchas de las mediciones sigue siendo más efectivo el TDI 105 que el Multijet 120. Eso además de las sensaciones, que en el Multijet 120 no son nada prestacionales. Simplemente me apetecía comparar y aclarar de una vez por todas el tema. Que conste que no quería buscar polémicas ni discusiones, y menos en un tema tan intrascendente como éste, pero también me gusta que las cosas se digan como son.Si alguien se ha sentido atacado o ofendido, mil disculpas y asunto cerrado:bien: Por otro lado, hablando del tema del post, creo que VW en los ultimos años ha "ahorrado" un poco en acabados interiores, pero aun asi sigue manteniendo un un nivel bastante bueno, y por ejemplo, superior a todas luces a un Bravo II y razonablemente mejor que un Astra. Saludos y lo dicho, mil perdones:oops:

Editado para añadir cosas, como la prueba de Autopista, no para cambiar ni un pelo lo que ya estaba escrito, como pudiste comprobar. Precisamente por eso los valores de las mediciones de las prestaciones tienen más valor, porque como ves en muchas el TDI queda por encima del Multijet 120. Y hay otras pruebas en las que el TDI llega a rendir cerca de los 130 CV, en el caso del Bluemotion 122 y del Leon Ecomotive 128 CV... No todo es potencia máxima a 4000 rpm, en este caso, sino cómo está distribuida la curva de potencia y par a lo largo de todo el régimen de giro. Además del peso, desarrollos del cambio, etc. Aquí tienes los datos del 1.6 Multijet 105. Como ves, no hay demasiada diferencia (ligeramente a peor) con el 1.9 Multijet 120 o con el TDI 105 (tambien algo peor) http://motor.terra.es/pruebas-coches/nuestros-datos.cfm?id=MOT43492&id_version=22062

Post anterior mío editado. Los datos que aportas NO son de ninguna prueba de Coche Actual con mediciones propias, vuelvo a decir que son los datos oficiales homologados y que aparecen en el cuadernillo central de precios de la Coche Actual (Automercado). Por otra parte, creo que poco más hay que añadir. El que tenga oidos, que oiga, y el que tenga ojos, que lea:bien: Que conste que no quiero personalizar ni crear ninguna polémica, simplemente me limito a expresar mi opinion, mis sensaciones sobre ambos motores y unos datos que están ahí. Un saludo

Yo en ningun momento te he acusado de mentiroso. Lo único que he dicho es que eso de que todas las revistas del motor dicen que anda más el JTD no es cierto. Y a las pruebas me remito. Las diferencias en muchos aspectos son mínimas, pero están ahí. Es sólo que me gusta que las opiniones estén apoyadas en algo y no hablar por hablar, pero yo respeto todas las opiniones, esté de acuerdo o no. Lo que tu hablas son los DATOS OFICIALES Y HOMOLOGADOS, proporcionados por las marcas en sus catálogos, datos que estas sacando de una guía de precios (Automercado), pero no datos procedentes de pruebas REALES de los coches. Además, como te han explicado, la velocidad punta no tiene mucho que ver en las prestaciones de los coches, eso va más por la mayor o menor desmultiplicación de los desarrollos del cambio en su última marcha. http://motor.terra.es/pruebas-coches/articulo/diesel_compactos_37490.htm Como pudiste comprobar por aquí arriba, el rendimiento real de ambos motores, en banco de potencia y mediciones varias de prestaciones es bien distinto. Las cifras no mienten. El Bravo queda en 9º lugar de 10, en materia de prestaciones, y el Astra en mejor lugar, pero muy cerca de los TDI 105. Y Autopista, en mi opinion, lleva haciendo casi 50 años de periodismo del motor de máxima calidad. Y mi sensación conociendo ambos motores me dice más o menos lo mismo. Saludos

Siendo así, entonces creo que te equivocaste de lleno a la hora de escoger coche:mrgreen: Un saludo y espero que demos finalizada la "polémica" porque el tema del post creo que no va de esto:silvar:

Vamos a ver, que experiencia tienes tu con esos motores? Los has probado siquiera? En que te basas para afirmar que son tan distintos? Un JTD 115 y un 120 en el mismo modelo de coche no notaras apenas diferencia, eso segurisimo. Yo he probado 147 y Stilo con ambos motores, y es más, por sensaciones casi te diría que me quedo con el 115, lo veo más enérgico. Lo que está en negrita es falso. Compruebalo tu mismo en aquellas revistas con banco de potencia propio y mediciones de prestaciones completas. Te pongo dos enlaces para que lo compruebes sin mucho esfuerzo: http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nuestros.cfm?id=MOT37483 http://motor.terra.es/pruebas-coches/nuestros-datos.cfm?id=MOT42898&id_version=22125 Bien. desengañado?? Los frías cifras no mienten. Y ojo, estamos comparando el Bluemotion con el Bravo, si comparasemos el TDI 105 a secas, con caja de cambios de desarrollos más normales (los del Bluemotion son incluso mas largos que los del Bravo) la cosa aun es mas favorable para el TDI. Tengo la prueba en papel, pero lamentablemente no me deja (aun) añadir archivos. GOLF TDI 105 --> 0-100 en 10.3 s 80-120 en 4ª 8.9 s 80-120 en 5ª 11.6 s BRAVO 120 --> 0-100 EN 10.37 S 80-120 en 4ª 10 s 80-120 en 5ª 14.5 s Como ves, no solo no anda menos sino que el Golf TDI 105 anda ligeramente más, sobre todo en recuperaciones en marchas largas que es a la postre muy importante circulando en carretera... Los motivos estan explicados por ahi arriba. No es bueno hablar sin saber. Lo mejor es con los datos en la mano, ya que tampoco te vale mi experiencia personal con los dos coches...

El bloque motor y demás elementos auxiliares sí. Y el tacto de ambos es prácticamente idéntico. Viene a ser una cosa similar si comparamos el 1.9 TDI 100 y el de 105...

Tienen su punto porque tienes un rango útil de revoluciones algo mayor, sobre todo por arriba, pero yo también me quedo con el tirón de los TDI8-) Saludos

Vamos a ver... El motor JTD 115 y el Multijet 120 son exactamente iguales, excepto la centralita electrónica y los inyectores. El primero lleva una presión de inyeccion de 1350 bares y el segundo de 1600, además de que el segundo inyecta varias veces combustible por ciclo, mientras que el JTD solo hace una preinyeccion y la inyeccion principal. Comparando un Bravo II con un Golf, el Bravo lleva desarrollos más largos y pesa sobre 150 Kg más... Esos datos son absolutamente definitivos, además de la menor entrega de potencia por debajo de 2000 rpm (es un motor perezoso a bajo regimen). En aceleraciones desde parado, son muy similares, pero a la hora de andar en carretera y recuperaciones, te vuelvo a decir que no hay color, siempre a favor del TDI. Si quieres leer pruebas, lee las de la Autopista, revista decana del motor español, y te darás cuenta que los rendimientos reales del TDI 105 y del Multijet 120 son muy similares, pero en coches como el Bravo (no tanto en el 147) se ve lastrado por su elevado peso y sus desarrollos. ¿Más ruidoso el TDI? Ligeramente, pero sólo desde fuera, en el interior te vuelvo a decir que un Stilo o un Bravo (este no tanto) es incluso un poco más ruidoso y vibra más, a causa de su peor aislamiento e insonorización. Si hablamos del consumo, mi JTD consume sobre medio litro más cada 100 Km que el TDI... Eso sí, no consume nada de aceite entre cambio y cambio (tampoco el TDI, por el momento). Otro dato: por ejemplo, en la incorporación a una autopista por la que circulo todos los días en subida pronunciada, con el TDI 105 llego a culminarla 10 Km/h más aproximadamente que con el JTD... Y todo lo que te digo no son habladurías, es la pura experiencia de 150.000 Km con mi JTD ademas de con más coches JTD/Multijet por circunstancias que no vienen al caso. Se de lo que hablo...:bien: Saludos

En mi casa tenemos un coche con motor JTD 115 CV (el mismo que el 120 pero sin ser Multijet, vamos, con una inyeccion por ciclo) además del TDI 105... Y vamos, el Golf anda pero bastante más, comprobadísimo. Además probé un par de ocasiones el nuevo Bravo JTD 120, y más de lo mismo, motor suave y progresivo, pero sin nervio alguno, también debido al elevado peso del Bravo (casi 1500 Kg reales). En banco el TDI suele andar entre los 120 y los 130 Cv reales, mientras que el JTD supera por poco los 130, pero a bajas vueltas (por debajo de 2000 rpm) el TDI tiene un par superior y se nota menos perezoso. Créeme que sé de lo que hablo... Y no quiero decir que los JTD vayan mal, todo lo contrario, estamos muy contentos con el, pero son motores muy diferentes.

Una caca, como todo lo que hace Citroen :duerme: