Gormenhast

Hola, foreros. A ver, anarquia99. No pienso responder a una imprudencia con otra imprudencia. Jamás lo he hecho ni lo haré, con normas o sin ellas. Y eso de que "si ha comenzado la maniobra antes del final de la línea continua es su responsabilidad," y si acelero es MÍA, ¿qué quiere decir? ¿Que si yo pongo "en peligro su vida" es más gave que si pone él en peligro la mía? Aunque yo no acelere, si tiene que volver a meterse a la derecha y me echa de la carretera, la ostia me la llevo yo, eso sí, con la razón... ya se lo explicaremos después al Servicio de Urgencias, a ver si con eso me recomponen mejor los huesos. "es lo más normal que te piten, manoteen y berreen cuanto quieran....acaso no has puesto en peligro su vida???????" Es decir; cometo una infracción, y es lógico que él se cabree y manotée cuanto quiera, y en cambio si la comete él, yo tengo que pensar que "es su responsabilidad", como si a mí no me fuese nada en ello, ¿no?... Aparte de que yo no sé de dónde sacas que yo haya hecho semejante cosa. Lee dos veces antes de escribir una, por favor. "me parece que esto es aplicarse el citado Código como mejor le convenga a uno, casi un caso de "fraude de ley" juridicamente hablando" Y a mí me parece que lo tuyo es "cuando me la hacen, me jode, cuando la hago yo, me tienen que aguantar". Un saludo.

Hola, foreros. Gracias por los comentarios sobre mi post, cacharrero. Además me parecen muy acertados. Tienes razón en lo que dices; la apreciación depende de cada uno... ...de lo que tenemos que darnos cuenta es que lo que no depende de cada uno es la señalización. Esa es la misma para todos. Y el que va dentro de la legalidad, es cuanto menos una... digámoslo suavemente, "injusticia" que tenga que complicarse la vida por quien no lo va, sean cuales sean las apreciaciones de cada uno, porque para eso están las normas, para que haya las menos "apreciaciones" posibles. Y en el ejemplo que describí, creo que está muy claro quién va y quién no dentro de la legalidad, y quién comete infracciones y quién no... y ese "tipo" dormirá la noche a pierna suelta recordando "la pasada" que le dio a "ese que se pensaba era muy prudente por obedecer las señales". Esa es la diferencia; que sean cuales sean las apreciaciones, el que va dentro de la legalidad se ve perjudicado por el que no lo va... aunque bueno, eso pasa con todo, no solamente con la carretera. E insisto; el 75% de las señales hoy por hoy, me parecen absurdas (el 90% de las de velocidad). Creo que la DGT da asco y está dirigida por un simio borracho y epiléptico, incompetente absoluto. Pero si cada uno nos tomamos "la justicia por nuestra mano", esto será una jungla (le falta poco ya para serlo) y los más perjudicados seremos nosotros mismos, porque entre otras cosas, terminaremos peleándonos entre nosotros. Y es que como bien dices, todo se trata de educación a nivel general y vial en particular. "Menos YO y más TODOS"... excelente frase que lo resume. También es un buen ejemplo ese que pones de BCN y Girona. Aquí sucede algo parecido con la "Y" de Asturias... por cierto, una de las poquitas autopistas (no sé si la única de España) que tiene incorporaciones POR LA IZQUIERDA. No pueden conducir por nosotros, pero parece que tampoco pueden hacer autopistas decentes... poner radaritos, de eso, sí que saben y pueden. Un saludo.

Hola, foreros. Personalmente creo que hay más imprudencias por despistes y sobre todo por egoísmos e inutilidades al volante que por velocidad. Lo que pasa que la velocidad parece que se hace notar más. Yo voy siempre respetando la señalización (lo cual no quiere decir que esté deacuerdo con ella) y eso cada día me complica más la vida, porque los que no la respetan te ponen en apuros. Dos pequeños ejemplos; Carretera de 100 km/h. Llegas a pueblito. 80, 60, 50... Sin pasar de 100, habías dejado atrás a uno de los muchos que solamente saben pisarle en las rectas, y en las curvas lo distanciaste. Pasas la señal de 80 a 80, la de 60 a 60, y la de 50 a 50. Él se pasa las de 80 y 60 a 90, y se te pega al culo en la de 50. Cuando estás saliendo del pueblo, ves que hay una señal de fin de límite de 50, a unos 40 metros. Y ves que la mosca cojonera te sigue comiendo el culo. Entonces ya sabes lo que va a ocurrir; - O bien cuando llegas a la altura de la señal, le pisas y aceleras hasta ponerte a 100 otra vez (¿es que se piensa que yo voy a 50 porque me apetece?) y entonces te llamará de todo y te pitará y dará las luces porque diez metros antes de la señal ya habrá inicado la maniobra de adelantamiento... - O bien esperas a que te adelante, y 100 metros más adelante tendrás que pasarte 15 kilómetros de curvas chupando rueda (que no pegado a su culo, porque me gusta dejar la distancia de seguridad) porque las dará a 20 km/h menos de lo que tú lo harías. En una palabra; o te llaman hideputa, o pierdes de tus derechos. Otro ejemplo; tercer carril. Vas por el de la derecha, como manda el reglamento, y a la máxima velocidad permitida en la vía. Quedan unos 100 metros para terminal el carril y ves por el retrovisor que una cola interminable de coches se te va echando encima. Estas son las opciones; - O aceleras y te juegas la multa, y vas a más velocidad de la que quieres y debes... - O te cambias al carril izquierdo haciendo de tapón, llamándote de todo con luces y sonido de claxon (incluso adelantamientos por la derecha)... - O sigues por tu derecha, frenando y esperando a que te adelanten todos, que para entonces o estás detenido al final del carril o casi metido en el arcén a 40 km/h. Es decir, más de lo mismo; o eres un cab*** o te tienes que jod***. Soy muy, muy crítico con la DGT porque creo que se lo merece... pero eso no quita de que vea cada cosa en la carretera que, bueno... hay ocasiones pienso aún nos dan poca caña. En fin... idiosincrasia de este país, supongo. Un saludo.

...se me olvidaba; es interesante que lo hagas especialmente en estas fechas, en las que más de la mitad de los funcionarios se van de vacaciones. El chepo que queda encargado "de lo de las multas" lo dejará encima de la mesa de quien se encarga habitualmente de ello, hasta que vuelva de vacaciones (y sé de qué hablo). Un saludo.

Hola, foreros. Yo recomiendo RECURRIR SIEMPRE. Independientemente de que se gane o no. De lo que se trata es de paralizar la DGT, los juzgados y los Ayuntamientos a base de recursos. Mientras más multas pongan, más se jod*** ellos mismos, si las recurrimos TODAS, y más posibilidades habrá de que no te respondan en plazo. Es una medida que estoy convencido funcionará. Un saludo.

Hola, foreros. He votado por la de PHREAK. Soy aficionado a la fotografía y como foto, es la más "técnica" y bonita, para mi gusto. La de ALOMALO es una foto muy elegante, digna de aparecer en un catálogo del Golf, y sería mi segundo voto, si se pudiera. También me ha gustado mucho la de asier_1, me recuerda los anuncios de BMW, esos de "¿te gusta conducir?". En general, son todas muy estéticas, veo que hay nivel. Bueno, cuando me entreguen mi Plus espero participar yo también. Un saludo.

"Es una medida para contaminar menos"... ¡¡¡yo no sé cómo no se les cae la cara de vergüenza!!!... será porque la tienen de cemento. La cara, digo. La vergüenza, era verde y se la comió un burro. Todos queremos un Planeta limpio, y nadie quiere morir, así que, aboguemos por la ecología y las muertes, para sacar pasta gansa por todas partes. Buen plan, sí señor. No tengo la más mínima duda de que actualmente hay tecnología de sobra para hacer coches eléctrios, o de alcohol (que ya los hay) o de vapor de agua, o de aire comprimido (que también los hay) o movidos por energía solar, o yo que sé cuántas otras fuentes de energía renovables y no contaminantes. ¿Por qué no se hacen a escala comercial?... porque la mitad (por no decir toda) la economía mundial se vendría abajo si ya no se depende del petróleo para nuestros cochecitos. ESA ES LA ÚNICA Y VERDADERA RESPUESTA. Y si los gobiernos no tienen ******* a dar una solución definitiva al problema (que sería impulsar e incluso obligar a la creación de esos coches con un plazo para renovar todo el parque móvil de un país) y pretenden que seamos los de siempre, los "paganinis", los que solucionemos el problema de la contaminación, pues por mí les pueden dar mucho por donde gotean los cántaros. Cualquier otra medida (como esta del 80) solamente servirá para retrasar mínimamente lo inevitable; que nos cargaremos el Planeta. Pero eso sí; hasta entonces, los "idiotas" de siempre a pagar, y los "listos" de siempre, a ganar más y más. ¿Cuánto CO2 han dejado de emitir las grandes empresas? Lo digo por que seguro que cero patatero, por no decir que cada año contaminan más. ¿Y qué límites les imponen a ellos?... una multita de calderilla, y hala, a poner la mano a la espalda con el cazo hacia arriba. Como bien han expresado otros foreros, los accidentes, a más velocidad, más graves... así que si la solución para que sean menos graves es bajar la velocidad, pues vale, bajémosla hasta que sean cero muertes en carretera... calculo que para entonces iremos todos en patinete.... o tal vez ni así, porque a alguno le dará el infarto o una insolación, y entonces habrá que meter en la cárcel, quitarle todos los puntos y una multa de 3000 euros a quien le de al patinete sin llevar una mochila isotérmica homologada por la DGT cargada con hielo para el verano, y un litro de carajillo para el invierno. Y las autoescuelas que sean gimnasios, y el que no pueda subir el Anglirú en patinete, hala, apartarlo de la circulación. El Señor Navarro no pierde oportunidad de decirnos las cosas que pueden matar al volante. Pero aún no ha dicho una muy importante; su **** careto. Porque cada vez que veo su careto u oigo su voz, me dan unas arcadas y unos aceleros que, si me pilla conduciendo, acabaría en la cuneta. Así que, por favor, que no diga nada más ni salga por televisión. Tampoco pierde oportunidad para decirnos la coletilla de "tantos muertos menos que el mismo fin de semana del año pasado"... lo que aún no ha dicho es si el tiempo medio de espera para la atención de los accidentados ha sido cuántos minutos menos que el mismo fin de semana del año pasado... ¿será que son los mismos o incluso más? Tampoco dice si donde se ha producido el accidente es una carretera con el mismo asfalto y las mismas deficiencias que el mismo fin de semana del año pasado... y el anterior... y el anterior... y el anterior... y el anterior... y el anterior... (en fin, seguro que ya lo habéis entendido). El Señor Navarro cree que es oportuno meter en la cárcel a alguien que circula a 200 km/h porque a esa velocidad "cualquier imprevisto es un accidente seguro"... Lo que no dice es por qué cree oportuno que en carretera se juzgue POR LO QUE PODRÍA PASAR, EN LUGAR DE LO QUE PASÓ... Si se aplica la misma dureza a lo uno y a lo otro, ¿qué diferencia hay? ¿Se da cuenta el Señor Navarro que si la pena es desproporcionada lo que fomenta es el incumplimiento de la norma?... total, te van a meter el mismo paquete... Es más; una imprudencia se juzga por la imprudencia en sí, independientemente de lo que haya podido acarrear (esa fue una de las razones por las cuales la coletilla de "con resultado de muerte" apenas añadió gravedad a lo que hizo Farruquito) Parece ser que para unas cosas, las leyes según los jueces son de una manera, y para otras, los políticos las cambian para que sean "a su otra manera". Tampoco explica el Señor Navarro por qué en Alemania no hay límite de velocidad en las autopistas... ¿es que allí no existe "cualquier imprevisto"? ¿Es que no contentándose con insultar a los Gallegos quiere insultarnos a todos los españoles diciendo que los Alemanes saben conducir y nosotros no? ¿Es que en españa nos timan y nos venden coches menos seguros y con peores capacidades y frenos? ¿Es que está reconociendo implícitamente que en Alemania existen mejores autoescuelas que aquí? ¿O será que en Alemania se gastan el dinero en hacer buenas carreteras, tener unos equipos de emergencias bien dotados de presupuesto y medios, y una educación vial desde la infancia, en lugar de gastárselo en radares y anuncios televisivos diciéndote lo hijoputa que eres porque vas a matar a tu novia y a los hijos que no tienes? Tampoco explica el Señor Navarro qué ocurre los fines de semana que hay más muertes que el mismo del año pasado. ¿Qué pasa, Señor Navarro, que cuando mueren menos es gracias a su carnet por puntos y cuando mueren más es por culpa de los conductores?... me recuerda usted a mi jefe; cuando se produce más, es porque él dirije bien, cuando se produce menos, es porque somos unos inútiles. Tampoco explica el Señor Navarro cómo es que en España haya cada día un parque móvil mayor, léase; más coches circulando por la carretera, y en cambio los accidentes mortales se matengan o incluso disminuyan. Señor Navarro, ya que solamente sabe usted matemáticas para cobrarnos, permítame darle una clase gratis; si cada vez somos más los coches circulando por España, y los accidentes se mantienen, ¡¡¡ENTONCES ES QUE LOS ACCIDENTES ESTÁN DISMINUYENDO, SO PEDAZO DE **********!!! Y encima, que los jóvenes se saquen el carnet por un euro al día... y convalidar los carnets de los inmigrantes... eso, eso, que éramos pocos y que para la abuela... ¡¡¡la putada es que parió tu abuela y dos generaciones después te cagaron a tí, mamón de los *******!!! Tampoco explica por qué todos los jóvenes son unos descerebrados locos suicidas, según las aseguradoras, y en cambio potencian que obtengan el carnet con todas las facilidades económicas del mundo. No, no estoy en contra de que se les den facilidades, pero, ¿no le parece contraproducente a sus propias tesis? El exceso de velocidad es la que mata, no para usted de decírnoslo (típico del mentiroso; repetir hasta que los demás se lo crean), así que, le pregunto; ¿es que todos los jóvenes corren? Si los que corren se matan, ¿cómo es que aún existen accidentes? ¿No se tendrían que haber matado ya todos los que corren? ¿O es que los que corren lo hacen tanto que llegan a tiempo de provocar todos los accidentes y además librarse de ellos? Tampoco explica por qué se empeña en utilizar cifras brutas de número de muertos. Señor Navarro, ¿de veras es usted tan incompetente? ¿O es que se piensa que en este país somos **********? La evaluación de si un país tiene una circulación segura, no depende exclusivamente del número de muertes, sino del número de siniestros por kilómetro recorrido, y en función del número de vehículos, y del tipo de vía y condiciones climatológicas. ¿Le sale masa encefálica por las orejas al leer esta frase y tengo que desemuzársela? Yo sí que sé muy bien por qué utiliza el número de muertos sin más; porque la muerte llega a la sensibilidad de la gente, y esa es su mejor cohartada para cobrar y robar. Tres ******* le importa a usted ni al gobierno que nos matemos. Si les importara, hace muchísimo que hubiesen prohibido el tabaco y el alcohol, sin ir más lejos. Enseñan a los jóvenes a tener relaciones sexuales seguras regalándoles pastillitas y condones, les ponen una asignatura llamada "educación para la ciudadanía", intentan que las modelos no sean anoréxicas para que no sea esa la visión de la moda... y al mismo tiempo les facilitan el carnet por un euro al día, para manejar un arma asesina (según ustedes), en el banco les dan todas las facilidades, en las revistas les enseñan que el coche es una mierda si no tiene más de 150 caballos, llantas modelo "Ben-Hur" y tubos de escape marca "Cañones de Navarone", les ponen los pisos a hipotecas matusalénicas por 35 putos metros cuadrados y sueldos que no llegan a los mil euros mensuales... No, en absoluto estoy despotricando contra la juventud, ni tengo nada en contra de que se les den facilidades que yo no tuve... lo que estoy haciendo es denunciar las infinitas contradicciones a las que los exponen, y que después les pidan todas las responsabilidades exclusivamente a ellos por sus actos. No, señores gobernantes, no, Señor Navarro... ustedes son tanto o más responsables, porque les VOTAMOS Y PAGAMOS para que encuentren soluciones, ESE ES SU TRABAJO, y no para que nos tomen el pelo, nos expriman, nos insulten y encima pretendan que toda la culpa es nuestra. Ustedes no son culpables de que un borracho coja un coche y se mate y mate a alguien, PERO TAMPOCO LO SOMOS EL RESTO DE CONDUCTORES. Y nos están culpando, porque están legislando para la excepción, tratándonos a todos de borrachos, drogados y fitipaldis... ¡ah sí!; y de terroristas medioambientales. Y lo dejo ya, que estaría todo el día escribiendo, uffffff... Perdón por el tocho... es que con estos temas, empiezo y no veo la hora de parar. Un saludo. P.D. Verás lo que tarda en escribir alguno diciendo que soy un egoísta que no pienso en el medio ambiente y que echo la culpa a los demás de mis fallos y que me meto con la juventud... ¡¡¡¡si es que no hay más ciego que quien no quiere ver (leer)!!!

¿Has mirado el Golf Plus?... Es más alto que el Golf normal, pero en el resto de medidas son iguales. Esa altura permite un mejor aprovechamiento del espacio interior y un puesto de conducción más elevado. No es lo mismo que una berlina grande, ni que un compacto, ni siquiera la "típica" berlina media... no sé... es una opción. El Focus C-Max también es una muy buena opción, pero es un poco más grande y no a todo el mundo le gusta la estética "amanovolumenada" de este tipo de coches. De entre las opciones que has planteado, te comento sobre los que yo he probado; Yo me iría al Passat. Un vecino mio tiene el 2.0 TDI 140 cv con DSG y es, simplemente, delicioso de conducir y habitar. El BMW 120d me gusta muchísimo, pero la habitabilidad trasera deja mucho que desear... y será que soy un poco "rancio", pero no me termina de convencer la tracción trasera. El motor es una bomba, eso sí. El León también me gusta (pero no tanto). Probé el 2.0 TDI 140 cv Stylance con cambio manual y francamente va muy bien... pero si te lo puedes permitir, prefiero un Golf. El Auris es el que menos me gusta, pero tampoco me desagrada. Probé el 2.0 D-4D 126 cv y... bueno... ni fu ni fa... Me dejó un poco frío. No puedo decir cosas concretas en su contra pero, tampoco puedo destacarlo en nada. Yo también estaba hecho un lío, mirando y remirando, desde el BMW 120d hasta el Toyota Colora Verso (imagínate qué cacao mental), pasando por C4, Megane, Focus, León, Civic, Octavia, A3 y por supuesto, el Golf. Después de mucho probar me decidí por el Golf GT Sport, y solamente me quedaba la decisión de si el 2.0 TDI de 140 o 170 cv. Entré en este foro a pedir opinión con esa idea muy clara... y tengo que pedir disculpas a todos los foreros, porque al final, no me he comprado este (¡y mira que lo tenía claro!) Al final me he comprado el Golf Plus 2.0 TDI 140 cv HighLine con DSG. Creo que es exactamente lo que estaba buscando; alma, conducción y prestaciones prácticamente de compacto con habitabilidad muy generosa (y modulable). Aparca donde aparca cualquiera de los modelos que cité (incluído el BMW 120d) y no hay color en espacio interior (salvo comparado con el Corola Verso, evidentemente, y el Octavia, que en su versión RS me tenía muy enganchado). En principio quería el Sportline, pero cuando probé el HighLine quedé convencido de que por lo menos para el tipo de conducción que yo hago (tranquila) va sobradísimo y de paso gano en comodidad, ya que tengo una lesión de espalda que con mi actual coche (Astra 2.2 DTI Sport) hay veces que tengo que esquivar los baches. Y en equipamiento, está mejor el High que el Sport. Los únicos extras que le he puesto son la pintura metalizada, las luces antiniebla, 8 altavoces y volante multifunción para DSG con levas. La única pena es que como he tardado tanto en decidirme, con agosto de por medio, no me lo traerán hasta octubre... ¡¡AAARRRGGGHHHH!!! Un saludo y suerte.

Hola, foreros. Si he entendido bien tu pregunta, te diré que esa misma me hice yo recientemente en un concesionario de Seat, viendo un León. Según el comercial del concesionario, la diferencia entre poner las pinzas de freno en las ruedas traseras delante o detrás influye en las frenadas de emergencia. Cuando frenas, la inercia y el peso del coche hacen que se "agache" del morro y se levante de atrás. Y parece ser que si las pinzas de freno traseras están situadas delante (si las miras según el sentido de avance del coche) provoca que en la frenada fuerte el coche tienda a "agacharse" también de atrás, ganando en estabilidad durante la frenada. No sé si será verdad o no... o si era esto a lo que te referías, pero tal vez vayan por ahí los tiros. Un saludo.

Hola, foreros. En la ciudad donde vivo, construyeron una circunvalación para evitar el centro, hace unos años. En el primer año, se mataron 5 personas. Así que decidieron lo de siempre; limitar la velocidad de 100 Km/h a 80 Km/h. El segundo año se mataron tres personas. Así que... si el mono no aprende, es porque no le has pegado lo suficiente (filosofía DGT), y procedieron a prohibir adelantar en toda la circunvalación (unos 10 kilómetros). El tercer año, murieron dos personas (una de ellas por vuelco). Así que, más caña al mono; un radar fijo. El cuarto año, no se ha matado nadie... pero se han salido en la misma curva tres coches en época de lluvias, con importantes desperfectos, además de varias colisiones por alcance (al prohibir adelantar pusieron un tercer carril en algunos tramos que hace efecto embudo a determinadas horas). Bueno. Pues se da la circunstancia de que la curva donde se han salido esos coches, es LA MISMA donde se mataron dos de las personas fallecias en años anteriores, incluyendo la que volcó. Y dicha curva está 80 metros DESPUÉS de donde han puesto el radar fijo, el cual han señalizado con suficiente antelación. Esto asegura que los coches que se han salido iban como mucho, a 80 km/h. Mis preguntas, son las siguientes; 1ª ¿Hace falta ser ingeniero de la DGT para darse cuenta de que esa curva tiene "algo" que provoca que los vehículos se salgan por la tangente?... Una pista para los Doctores de la Santa Iglesia de la DGT: ¿han oído hablar alguna vez del DRENAJE INSUFICIENTE? 2ª Si una sola de las muertes producidas en esa curva es por culpa de dicho defecto (de lo cual no me cabe la menor duda), ¿le preocupará al Sr. Navarro los hijos que no tuvieron o a la novia que mataron? 3ª Existe en todo el tramo un panel informativo. Si en lugar de ponerlos donde menos falta hacen y para poner mensajes acojonadores, hubiesen puesto uno antes de la curva diciendo "¡OJO! ¡DRENAJE INSUFICIENTE! ¡CIRCULE CON PRECAUCIÓN Y RECE PARA QUE LO ARREGLEMOS PRONTO!"... ¿tal vez se hubiesen salvado dos vidas y varios accidentes? 4ª Yendo a las velocidades que ellos dicen seguras en esa curva, so pena de fotitas y pérdida de puntos (y como vemos, tal vez cárcel) se han producido los accidentes descritos, ¿cuál creéis que será el siguiente paso?; ¿meter un paquete a los responsables de la DGT y a quienes construyeron semejante engendro y arreglar ese asfalto para que drene como Diox manda? ¿O siguiendo la política del mono de la DGT, rebajar la velocidad a 60 km/h y poner otro radar? Se admiten apuestas. 5ª ¿Por qué los cargos públicos no tienen un carnet por puntos en su trabajo, los cuales se quitasen y pusiesen por los votantes? Tal vez a estas alturas el Sr. Navarro estaría barriendo suelos (y a mucha honra, ojo) porque ya no le quedaría ni un punto de crédito. 6ª Cualquier medida es buena si ahorra aunque sea una sola muerte... estoy deacuerdo. Pero el problema es saber cuáles muertes se han ahorrado debido a qué medida, porque la mejor medida es quedarnos todos en casa y vender los coches a una fábrica de latas de cerveza. Inviable, ¿no?... pues por la misma razón no se puede considerar viable cualquier medida que como resultado de soplido de burro suene una flauta.Y esta de la cárcel, así me lo parece. Señores; el makarrilla hideputa, el acéfalo, el inútil al volante, el borrachín, el sobrado de hormonas masculinas, el que se piensa que por tener un coche potente todas las carreteras son circuitos... lo son y lo serán, y lo seguirán siendo SIEMPRE, con puntos o sin ellos, con dinero o sin el, con cárcel o sin ella... porque lo es conduciendo y lo es en casa con la familia, en el bar, en el trabajo, con los vecinos, etc, etc, etc. Se me ocurren varias medidas para paliar hasta cierto punto los efectos de semejantes indeseables por las carreteras, pero; una distracción estúpida, un fallo mecánico, un cúmulo de circunstancias negativas, climatologías muy adversas o la simple complejidad e intensidad de tráfico, (amén del "maravilloso" estado de nuestras carreteras) pueden causar en cualquier momento y lugar un accidente en el que resulten fallecidos (una tía de mi madre falleció como consecuencia de ser atropellada... ¡por una bicicleta!). Y quien no quiera asumir que eso (por desgracia) es así, pues que no coja el coche. Más aún; que no salga de casita. El cáncer provocado por el tabaco mata en España al año a 50000 personas; diez veces más que los accidentes de tráfico. Si el gobierno hiciera proporcionalmente lo mismo que hace con el tráfico para evitar esas muertes, estarían en la cárcel los que fumasen más de 2 cigarros al día. He leído recientemente sobre las medidas del ramo de Medio Ambiente en Cataluña, reduciendo límites de velocidad. Dicen que los estudios demuestran que reducir la velocidad de 120 km/h a 80 km/h puede suponer un ahorro del 50% de emisiones de CO2, según la cilindrada del vehículo... Me pregunto qué estudio dice lo que tienen que hacer las grandes empresas contaminantes no solamente de aire, sino de tierra y ríos, para ahorrar veneno... Tal vez el estudio exista pero sea más fácil, por muchísimos intereses creados, estirar una vez más por el lado más flexible; el del ciudadano de a pié, que pague y calle. Hay que contaminar lo menos posible... pero siempre nos toca a los de siempre pagar y hacer los esfuerzos, mientras los dueños de tantas empresas se bañan en oro. Vosotros no sé, pero yo ya estoy llegando a una edad en la que estoy hasta allí mismo de recibir tortas y poner la otra mejilla. Y encima les damos la razón, pelándonos entre nosotros por puntualizaciones sobre cuatro tonterías, que cualquiera bienintencionado hubiese entendido a la primera. Al final, pueda ser que tengamos lo que merecemos. Este es un país de estómagos agradecidos. Esa es la única razón que se me ocurre para que la gente no coja teas encendidas y tomen la DGT cual Bastilla. Un saludo.