1.6fsi Vs 2.0tfsi 200cv

[GOLFO24]

Joer tio pues yo el otro dia me monte en el golf del forero TETE, y te aseguro que impresiona y mucho !!!, y tirar, tira como un condenado y el mamonazo de TETE dice que no es para tanto que esta rayao . Cuando le haga la repro, que seguro que se la hace le dices que te de una vuelta o sin repro ya veras lo que opinas. Saludos

[golf_v]

No, tiene un coche que vale perfectamente para viajar sin ir haciendo rallyes y el cual no tiene los horrorosos datos que tu has querido hacer creer a todo el mundo incluso pegando trozos de revistas.

 

Y por cierto no llega a 11 segundos. Asi que sigues despreciando el coche. No se cual es el motivo. Algunos compramos un coche para viajar y no para ir haciendo rueda.

 

tanto os humilla que en una prueba de una revista un golf con motor fsi tarde 12 segundos???

 

sabeis que nunca hay dos unidades de un coche iguales?????

 

es que no lo entiendo el resquemor ese que teneis....yo solo he aportado datos reales de la informacion que yo puedo dar y os tirais todos al cuello...

 

a mi sinceramente me la trae floja que tarde 12 como si tarda 6!!!no es mi coche y me da igual lo que corra!!!!!

 

encima que uno se molesta en escanear revistas y para que 4 listos digan que si son datos manipulados,y chorradas diversas.....

 

que triste.......

 

en este post es la ultima aoprtación que hago....es en el único que me ha pasado esto....y ya se con quienes no debo intercambiar opiniones ni molestarme lo mas mínimo en aportar datos....lo siento!!!

[txesin]

tanto os humilla que en una prueba de una revista un golf con motor fsi tarde 12 segundos???

 

sabeis que nunca hay dos unidades de un coche iguales?????

 

es que no lo entiendo el resquemor ese que teneis....yo solo he aportado datos reales de la informacion que yo puedo dar y os tirais todos al cuello...

 

a mi sinceramente me la trae floja que tarde 12 como si tarda 6!!!no es mi coche y me da igual lo que corra!!!!!

 

encima que uno se molesta en escanear revistas y para que 4 listos digan que si son datos manipulados,y chorradas diversas.....

 

que triste.......

 

en este post es la ultima aoprtación que hago....es en el único que me ha pasado esto....y ya se con quienes no debo intercambiar opiniones ni molestarme lo mas mínimo en aportar datos....lo siento!!!

 

Ahora que se estaban calmando los animos y empezabamos a entendernos todos.

 

¿A ti lo que te molesta es que pensemos que esa revista tiene datos erroneos? ¿acaso eres el redactor o algo asi? No se, simplemente pensamos que doce segundos para un coche que da 123 cv es mucho tiempo, pero bueno se agradece que hayas puesto esos datos.:bien:

 

Pienso que la gente no ha entendido la finalidad de este post. Y si tu te enfadas por lo de la revista, imaginate el autor, que al si que se le han tirado al cuello.

 

S2:bien:

[djvan]

tanto os humilla que en una prueba de una revista un golf con motor fsi tarde 12 segundos???

 

sabeis que nunca hay dos unidades de un coche iguales?????

 

es que no lo entiendo el resquemor ese que teneis....yo solo he aportado datos reales de la informacion que yo puedo dar y os tirais todos al cuello...

 

a mi sinceramente me la trae floja que tarde 12 como si tarda 6!!!no es mi coche y me da igual lo que corra!!!!!

 

encima que uno se molesta en escanear revistas y para que 4 listos digan que si son datos manipulados,y chorradas diversas.....

 

que triste.......

 

en este post es la ultima aoprtación que hago....es en el único que me ha pasado esto....y ya se con quienes no debo intercambiar opiniones ni molestarme lo mas mínimo en aportar datos....lo siento!!!

 

Y despues de este post, ¿que quieres que te diga?.

 

Todos, pero todos todos los que nos gustan los coches sabemos como MIENTEN las revistas.

 

Se te ha demostrado que el coche no llegaba ni a 11 Sg incluso cargado con acompañante y no cambiando del todo en el momento preciso.

 

Y aun asi contestas de forma desairada diciendo BUENO VALE TARDA 11.5 Sg.

 

Eso para empezar es un desprecio hacia ese coche ademas de seguir negando la evidencia.

 

Porque motivos me molesta??.

 

1º- Porque la diferencia entre los casi 13 segundos que quieres que todos traguemos aun no siendo verdad y los 10,5 que tarda esta en la diferencia entre un coche que no vale para viajar ni para adelantar y es tirar 23.000 euros a la basura y un coche que es perfecto con consumos contenidos para viajar y moverte que es la razon principal para la que vale un coche.Y yo perdona.

 

2º- Porque si yo me compre este coche es porque queria un coche que me saliera bien de precio, no gastara mucho y me sirviera para moverme y viajar. Y repito un coche que tarda 13 segundos de 0-100 no es muy adecuado para viajar y adelantar con una seguridad MINIMAMENTE ACEPTABLE. Y si vienes a decirme que mi coche tarda 13 segundos es decirme que he hecho el gili%$%& y he tirado el dinero y ademas he hecho el gili$%&% doblemente porque no es porque no pudiera comprarme un coche de mayor cilindrada, simplemente es porque era lo que buscaba y lo que queria gastarme tanto en coche como en mantenimiento.

 

3º- Por el caso del que lo haya comprado porque no tenia mas presupuesto o dinero para un coche con mayor potencia y tu forma de expresarte y el tono que usas escudandote en añadir falsamente 2 segundos mas en la aceleracion estas despreciando y tirando por tierra lo que a mucha gente le haya costado un sacrificio grande haber adquirido y lo que es mas grave. No ajustandote a la realidad tampoco.

 

 

 

 

Por ultimo decirte aunque muchos de aqui ya lo saben, que lo que diferencia una buena marca de otras, es precisamente porque una primera marca cuando dice que su coche hace los 0 a 100 en 9sg normalmente tarda eso o menos en identica situación, al igual que cuando dicen 120CV en banco dan algunos mas. Pero muy extrañamente alguno menos.

 

En terceras marcas justamente esto es al contrario. Te venden un coche de 110CV y si da 110-111CV estas de enhorabuena. porque pueden dar algunos menos tranquilamente un numero muy elevado de unidades. Asi que efectivamente cada unidad es un mundo.

[Xistu]

LABEL, exactamente todo lo que has comentado es lo que yo intento expresarme...el problema ha sido el titulo del post o la gente que lo ve como quiere verlo...

 

Si se ha sentido ofendido alguien por algun comentario mio, no era mi intencion y pido disculpas:abrazito: y que conste que el 0-100 lo he puesto para ver que no era realidad esos datos de la revista esta de km77.

 

Sobre los golf que el marcador en un 0-100 hay que contar de mas de 100 por el margen de error y daria 12s, entonces el video de jose de ceuta no da los 7s que marca oficial la marca...

 

GOLF_V yo las recuperaciones pense que te referias que el GTI se fundia al M3, con el M3 bajando marcha, pero sin bajarla...tienes razon!!!paso de malos rollos porque creo que no merece la pena, y si he creado alguno con este post lo siento!!!

 

saludos:bien:

 

Fui yo lo de las recuperaciones del gti vs M3... pero en fin, la vida esta llena de sorpresas y una de ellas es que el gti recupera mejor que el M3 en todas las mediciones... e hice el comentario de que los largos desarrollos del M3 junto a la ausencia de turbo, son los motivos por los cuales el gti (y todos los turbos tipo gti) superan los registros... pero bueno, acepto las disculpas.

 

Yo ya he probado varias veces lo que corre un M3 vs GTI, y tambien me decepciono en cierta manera el M3... Me he subido en un RS4 (modelo anterior) y tampoco es para tirar cohetes... un muy buen amigo y vecino, tiene el Boxster S de 285 cv... son muchisimas las veces que vamos enchufados y no anda muchisimo mas que el gti...

Lo que ocurre, es que para notar grandes diferencias, hay que buscar coches extremadamente potentes, como un SL 55 AMG que me dejo plantado como si fuese a pie...

Para que os hagais una idea, hay mas diferencia entre un golf 1.6 y un GTI que entre el GTI y el M3, Carrera, Boxster S, S4... En principio, entre el gti y un M3 hay 143 cv de diferencia... parece mucho, pero ni tan solo dobla la potencia del GTI, ni pesa lo que el gti, ni es turbo... Sin embargo, el GTI dobla la potencia del 1.6 105cv, pero pesa lo mismo y encima tiene turbo.

 

Para notar diferencias, la potencia tiene que crecer de forma exponencial...

Saludos!!!

[Label]

Para notar diferencias, la potencia tiene que crecer de forma exponencial...

Saludos!!!

 

Es ke partiendo de la base de 200cv y con turbo evidentemente te has de subir a algo "pepino de verdad" para notar realmente una sorpresa, yo por poner un ejemplo para notar diferencia de verdad ya me tengo ke montar en el GTI caja IV por ejemplo, el 180cv para sorpresa gorda, esta claro ke el 150cv ya corre bastante mas pero no tendria el sorpresón, corre bastante mas pero te acostumbrarias antes, en cambio con el de 180cv si perdurarian por mas tiempo las sensaciones de diferencia respecto al otro.

 

En tu caso esta claro ke si te cojes un coche con 300cv, notaras diferencia pero no para tanto y mas si es atmosferico, ke como bien dices en las recuperaciones lo notarias mas lento porke realmente lo es, solo en rectas kilometricas con el de 300cv podrias llevar un ritmo ke dificilmente lo podrias llevar con 200cv.

[fsi98]

XISTU perdona mi ignorancia, viendo los datos de Gti contra M3, entonces un R32 contra gti en recuperaciones tambien se lo come no??

 

gracias por las aclaraciones...:bien:

saludos

[Sion]

No confundais, el que un GTI tenga mejores recuperaciones que un M3 no quiere decir que sea superior, un M3 es muy superior a cualquier Golf de serie.

Tambien por ejemplo un leon FR de 150cv es superior a un GTI en recuperaciones :bien:

[Jose de Ceuta]

Sion, el gti recupera bastante mejor que el fr de 150cv... no confundamos diesel tubo y gasolina turbo...

[Sion]

Sion, el gti recupera bastante mejor que el fr de 150cv... no confundamos diesel tubo y gasolina turbo...

 

Me equivoque en que fuera el TDI superior, esta igualado al GTI en las mediciones, y para muestra:

 

http://www.km77.com/marcas/seat/leon_03/150tdi-p/mediciones.asp

 

http://www.km77.com/marcas/volkswagen/2005/golf/gti/m02.asp

 

No me has entendido mi anterior post, lo que queria expresar es que no se pueden comparar ciertos parametros para decir que un coche es mejor o peor. De que vale que un GTI sea mas rapido en recuperaciones que un M3 si luego e cuanto llegue al regimen de revoluciones adecuado te va a superar ampliamente.

[Xistu]

No confundais, el que un GTI tenga mejores recuperaciones que un M3 no quiere decir que sea superior, un M3 es muy superior a cualquier Golf de serie.

Tambien por ejemplo un leon FR de 150cv es superior a un GTI en recuperaciones :bien:

 

Dudo mucho que alguien se confunda pensando que un gti es superior al m3 porque recupere mejor... aunque el ejemplo que pones, tampoco es el mas apropiado... pues el gti se come con patatas al FR de 150 y al mismisimo hermanito superior, el nuevo FR 170 cv, tambien podriamos incluir a toda la familia TDI, (golfs, A3s...) Tal es la superioridad del motor turbo de gasolina, que hasta el pequeño golf 1.4 TSI, es capaz de plantarle cara a cualquier tdi.

 

Para que te hagas una idea, ABT preparo un 2.0 tdi 140 cv subido a 184 cv, y Autovia realizo un duelo con el GTI... ni con esas un TDI puede recuperar mejor que el TFSI.

El porque del poderio del TFSI es que tambien es turbo, como los TDI, y tiene la ventaja del TDI y de la gasolina... es decir, un par demoledor a medio regimen y una estirada como un atmosferico de gasolina.

Saludos!

[Xistu]

XISTU perdona mi ignorancia, viendo los datos de Gti contra M3, entonces un R32 contra gti en recuperaciones tambien se lo come no??

 

gracias por las aclaraciones...:bien:

saludos

 

No te preocupes... no eres el primero que se asombra (incluyendome a mi cuando lo encontre).

Bueno, en recuperaciones, no hace falta tener un gti para recuperar mejor que el R32... simplemente con el TSI ya puedes hacerlo mucho mejor. Es lo que tiene la sobrealimentacion.!!!

Si quieres hacerte una idea, en salida lanzada, desde 20 km/h hasta 120 km/h partiendo en 2ª y exprimiendo los motores, tanto el TSI como el GTI se comen al R32... Y no es raro, pues el motor del GTI tiene mas potencia que el del R32 hasta las 4500-5000 rev, y encima, pesa 150 kg menos y no tiene las perdidas de la traccion integral... si encima le añadimos un cambio DSG, sumas todo esto y el R32 no puede con el GTI en marchas cortas, solo se defiende en salida parada, porque el gti tiene serios problemas de traccion a la hora de arrancar. El R32 empiza a ser superior al gti DSG cuando superamos los 150 km/h... ahi la potencia, (en la zona de altas rev) es vital para vencer la fuerza del viento... y a partir de 200, el gti no le ve el pelo al R32.

[Sion]

Dudo mucho que alguien se confunda pensando que un gti es superior al m3 porque recupere mejor... aunque el ejemplo que pones, tampoco es el mas apropiado... pues el gti se come con patatas al FR de 150 y al mismisimo hermanito superior, el nuevo FR 170 cv, tambien podriamos incluir a toda la familia TDI, (golfs, A3s...) Tal es la superioridad del motor turbo de gasolina, que hasta el pequeño golf 1.4 TSI, es capaz de plantarle cara a cualquier tdi.

 

Para que te hagas una idea, ABT preparo un 2.0 tdi 140 cv subido a 184 cv, y Autovia realizo un duelo con el GTI... ni con esas un TDI puede recuperar mejor que el TFSI.

El porque del poderio del TFSI es que tambien es turbo, como los TDI, y tiene la ventaja del TDI y de la gasolina... es decir, un par demoledor a medio regimen y una estirada como un atmosferico de gasolina.

Saludos!

 

Si yo no te digo que no se lo coma con patatas, pero un FR TDI 150 de 80 a 120 km/h en 5a, o en 6a le saca una buena distancia al GTI y en 4 estan a la par, no me lo invento yo, son datos de pruebas de KM77.com.

Es mas un FR bien reprogramado (+204 cv reales)creo que se puede codear perfectamente con un GTI.

[Sion]

Dudo mucho que alguien se confunda pensando que un gti es superior al m3 porque recupere mejor... aunque el ejemplo que pones, tampoco es el mas apropiado... pues el gti se come con patatas al FR de 150 y al mismisimo hermanito superior, el nuevo FR 170 cv, tambien podriamos incluir a toda la familia TDI, (golfs, A3s...) Tal es la superioridad del motor turbo de gasolina, que hasta el pequeño golf 1.4 TSI, es capaz de plantarle cara a cualquier tdi.

 

Para que te hagas una idea, ABT preparo un 2.0 tdi 140 cv subido a 184 cv, y Autovia realizo un duelo con el GTI... ni con esas un TDI puede recuperar mejor que el TFSI.

El porque del poderio del TFSI es que tambien es turbo, como los TDI, y tiene la ventaja del TDI y de la gasolina... es decir, un par demoledor a medio regimen y una estirada como un atmosferico de gasolina.

Saludos!

 

Si yo no te digo que no se lo coma con patatas, pero un FR TDI 150 de 80 a 120 km/h en 5a, o en 6a le saca una buena distancia al GTI y en 4 estan a la par, no me lo invento yo, son datos de pruebas de KM77.com.

Es mas un FR bien reprogramado (+204 cv reales)creo que se puede codear perfectamente con un GTI.

[Xistu]

Si yo no te digo que no se lo coma con patatas, pero un FR TDI 150 de 80 a 120 km/h en 5a, o en 6a le saca una buena distancia al GTI y en 4 estan a la par, no me lo invento yo, son datos de pruebas de KM77.com.

Es mas un FR bien reprogramado (+204 cv reales)creo que se puede codear perfectamente con un GTI.

 

Bueno... habria que contrastarlo con otras pruebas porque segun autopista, el tdi esta muy muy lejos...

gti:

 

Leon:

 

 

Como ves, segun autopista, el leon esta a años luz en todas las mediciones.

No es la unica revista, Automovil, Coche Actual y otras, dan esos datos.

No se de donde han sacado los tiempos los de Km77, pero no cuadran con el resto de pruebas de las revistas "de verdad".

Respecto al tdi 204 cv... toma el ejemplo del TSI vs TDI 170 cv... el de gasolina sigue siendo mas rapido en aceleraciones... la cosa estaria muy justita, pero me inclinaria en favor del GTI, sobre todo por el sobreregimen del TFSI, que sube casi 1000 rev mas por encima del reg de pot. max.

El GTI tiene mas de 200 cv entre las 5000 y las 7000 rev... En un TDI solo tendrias mas de 200 cv en un momento muy puntual, por lo que no podria con el gti.

Mira esta grafica del GTI... y sus sorprendentes datos.

 

 

Saludos!

[Sion]

La primera foto no se ve bien, en las segunda las mediciones me parecen un poco escasas, y en la tercera estan mal, no puede ser que el GTI tarde lo mismo en recuperar en 4a que en 5a..

Me parece mucho mas fiable los datos de KM77 porque estan entre los datos de otros muchos vehiculos de similares caracteristicas y con prestaciones parecidas, que tambien se pueden tomar como ejemplo.

Lo que esta claro que no se puede comparar las recuperaciones de "camion" de un diesel, con las de un gasolina, el par a bajas vueltas es la clave.

Tampoco el GTI me parece la panacea de la velocidad, ay coches mas rapidos y de su mismo segmento, no voy a defenderlo, me da igual, y eso que yo voy a tener uno este mes (por fin llegaaaa).

 

un saludo

[Xistu]

La primera foto no se ve bien, en las segunda las mediciones me parecen un poco escasas, y en la tercera estan mal, no puede ser que el GTI tarde lo mismo en recuperar en 4a que en 5a..

Me parece mucho mas fiable los datos de KM77 porque estan entre los datos de otros muchos vehiculos de similares caracteristicas y con prestaciones parecidas, que tambien se pueden tomar como ejemplo.

Lo que esta claro que no se puede comparar las recuperaciones de "camion" de un diesel, con las de un gasolina, el par a bajas vueltas es la clave.

Tampoco el GTI me parece la panacea de la velocidad, ay coches mas rapidos y de su mismo segmento, no voy a defenderlo, me da igual, y eso que yo voy a tener uno este mes (por fin llegaaaa).

 

un saludo

 

En la primera, haz click en la foto y se aplia... y en la tercera, si lo miras detenidamente, veras que es el GTI DSG, y con el modo D, da igual la marcha que lleves, pues reduce automaticamente a la marcha mas corta... asi que el gti DSG tarda 4,9 seg en un 80-120 exprimiendo todas las marchas, sea cual sea la situacion. Tendrias que analizar un poquito mas las cosas jejeje

 

Km77 fiable???, esos datos no concuerdan con ninguna otra medicion de coches similares de otras muchisimas revistas, Son muchisimas las pruebas donde el TDI 170 recupera peor que el gti, y en las comparativas TDI 170 TSI 170cv el gasolina se queda a un suspiro en recuperaciones...

¿el par a bajas vueltas? Sabes que par tiene el gti?... El GTI no es un gasolina... es un TURBO GASOLINA, que no tiene nada que ver. Si vas a comprarte el gti, tendrias que saber algo mas de él.

El GTI tiene mejor par que el diesel, quizas el maximo puntual este ligeramente por debajo, pero en el computo de todas las bajas rev, el TFSI sale victorioso. El tdi a menos de 2000 rev, esta muerto, y por encima de las 3000 ya ha decaido muchisimo el par... El GTI tiene entre 2000 y 5000 rev mas de 90% de su par maximo... es decir, lo mantiene constante y muy alto, casi siempre por encima del TDI... por eso, el gti recupera mucho mejor.

Y si no, explicame porque en la marcha mas larga (6ª) el gti le da un baño al tdi.

Te aconsejo que leas o busques mas informacion sobre el GTI y el TDI para darte una grata sorpresa, pues veo que no estas muy al corriente de lo que los motores turbo pueden hacer... ya me lo diras cuando tengas el GTI. Por cierto, no hay tantos compactos que le mojen la oreja al GTI DSG... 130i, S3, Cupra nuevo, MPS, OPC y F1team por los pelos y para de contar, todos mas caros... Saludos!!!