Manifiesto de TODORADARES y carta al señor Pere Navarro (director de la DGT)

[SantiGTI3]

Es un poco tocho pero es bastante interesante y digno de leer.

 

 

 

MANIFIESTO DE TODORADARES

 

 

 

 

El uso de detectores no es para poder hacer una conducción temeraria al volante, y de hecho no sirven para ese propósito. Sino que su utilidad es para que el conductor medio tenga una manera de evitar ser victima de estas medidas recaudatorias y políticas, llamados radares de tráfico o cinemómetros que en realidad nada tienen que ver con la seguridad vial, como veremos mas adelante.

 

 

 

 

 

 

Se trata de poder conducir a una velocidad adecuada a las condiciones de la vía, el vehículo y el conductor, sin tener la ansiedad y distracción al volante que suponen los radares de tráfico, además del peligro para el permiso de conducción de cualquier conductor.

 

 

 

 

 

Hay dos términos que hay que separar y tener claros ya que la DGT los mezcla para sus propósitos, y estos son los de la velocidad excesiva y el exceso de velocidad. La velocidad excesiva o inapropiada es aquella que es inadecuada para la vía en la que circulemos por la peligrosidad que conlleva dependiendo de los diversos factores circunstanciales, como puede ser condiciones meteorológicas, condiciones del tráfico, características del vehículo, condiciones propias del conductor, etc. El exceso de velocidad es aquél que simplemente excede los limites de velocidad numéricos artificiales impuestos para tal vía por la autoridad, sea inapropiada o no esa velocidad.

 

 

 

 

 

Son pues dos términos muy distintos. De manera que, circular a 145km/h por una recta de autopista, un día de sol y con poco tráfico seria tipificado como velocidad excesiva en este país, pero no sería una velocidad excesiva. Sin embargo, circular de noche por una carretera secundaria bajo la lluvia al limite de lo que marcan las señales de la calzada no sería exceso de velocidad pero si excesiva, lo mismo que circular a 50km/h por una calle urbana franqueada a ambos lados por coches que obstaculizan la visibilidad de la acera cerca de un colegio un día de semana. Y de estos ejemplos, ¿donde encontraremos el radar? En la recta de autopista, multando indiscriminadamente a cualquiera que sobrepase el límite no especifico impuesto por ellos.

 

 

 

 

 

La importancia de esto radica en que la velocidad excesiva es una de las causas importantes de accidentes, pero el hecho de ir por encima de los límites no lo es, de hecho es de las menos importantes. Pues bien, los radares de trafico solo multan el ir por encima de los limites, algo que por otro lado esta generalizado en la población por sentido común, pero sin embargo los radares no influyen sobre la velocidad inapropiada, que es la verdaderamente peligrosa y causante de los accidentes en los que la velocidad es un factor. Para eso se necesita una vigilancia inteligente con medios humanos, patrullas de paisano, controles, etc. Sin embargo el termino de velocidad excesiva se usa por parte de los %u201Cinteresados%u201D en los radares indistintamente con velocidad excesiva para justificarlos.

 

 

 

 

 

Así cuando se dice que la causa del accidente fue la velocidad, no se dice si fue un borracho que iba demasiado rápido en una curva para sus facultades e invadió el carril contrario, o que el coche con neumáticos desgastados hizo aquaplanning sobre un charco circulando a 120km/h por autopista. Dos ejemplos en los que el radar no influye.

Claro, la velocidad es siempre un factor en el accidente, porque un coche que no esta en movimiento es difícil que tenga un accidente, y se convierte en una excusa fácil. Pero el exceder los limites marcados de velocidad en si, no es en realidad siempre la causa. Es el ir demasiado rápido para una curva en mojado aunque estés por debajo del limite, es distraerse mientras el coche lleva velocidad y recorre una cierta distancia sin control, es el quedarse dormido al volante mientras el coche circula a velocidad de autopista, es el llevar una velocidad inapropiada por estar ebrio en la que cualquier velocidad superior a 0 seria inapropiada, el ir en un vehículo de características especiales a la velocidad de los demás turismos de la carretera, el distraerse por estar en una carretera al lado de casa yendo a por el periódico, etc. Estos son algunas de las causas más comunes de accidentes y la velocidad esta presente en cada uno de ellos pero sin embargo dentro de los límites de la vía, o si es por encima de los límites, este es solo concomitante, no la causa, el conductor ebrio es un peligro por encima de los límites y por debajo de ellos.

 

 

 

 

 

El problema es que no hay "una" velocidad adecuada para todos los casos, cuanto mas lento vayamos por las carreteras se puede pensar que habrían menos accidentes (lo cual solo seria cierto si lo llevamos a limites ridículos) pero con el consiguiente coste económico para el país, el coste de calidad de vida para sus ciudadanos, y el perjuicio en el transporte y comunicaciones del país.

 

 

 

 

 

Los radares multan indiscriminadamente a los vehículos que circulan por encima de los límites arbitrarios de la vía pero no asisten a los accidentados, no detienen a los que conducen borrachos, a los que conducen sin carnet o seguro, no controlan las distracciones, el estado de los vehículos, o detienen los comportamientos temerarios como adelantamientos inapropiados, no controlan la conducción a velocidad inapropiada que se de por debajo de los limites de la vía como por condiciones meteorológicas, trafico, obras, etc. Y así sigue la lista. Para eso hace falta dedicar los recursos a más patrullas humanas que si persiguen las causas reales de los accidentes y asisten a los conductores en necesidad, y gastar recursos para dotarlos de mejores medios que los actuales para realizar esas tareas tan importantes. Y no desviar esos recursos humanos y económicos hacia radares de control de velocidad en las rectas. Gastándose el dinero en radares y teniendo a las patrullas de la Guardia Civil ocupadas en operar radares en vez de asistir al conductor y vigilar por los comportamientos peligrosos. Por lo que no solo no son útiles sino que desvían los recursos de tareas más importantes.

 

 

 

 

 

Los radares no han mostrado reducir la siniestralidad . No solo no consiguen reducir la siniestralidad, sino según los resultados oficiales del informe del 2004 del Departamento de Transporte ingles (el país europeo donde existen mas radares) sobre las siniestralidad, demostró que en los condados donde instalaron radares, los accidentes subieron, y solo en los condados donde no instalaron radares han bajado los accidentes (1). Ante la situación tan insostenible de acoso al conductor medio debido a los miles de radares que se han instalado, y este tipo de datos se esta formando una corriente de opinión muy desencantada con la política basada en radares, con incluso manifestaciones publicas.

 

 

 

 

 

Los radares son Armas de "distracción" masiva , y es que los conductores ante un radar de trafico están mas pendientes del velocímetro que de su entrono y trafico. La sospecha constante de un radar desvía la atención del conductor, que debería estar al 100% en conducir y el trafico de su alrededor, y no en estar vigilando por los radares en cada coche, arcén o arbusto. Porque aunque uno planee respetar los límites de velocidad, un simple despiste lo tiene cualquiera si no esta pendiente constantemente del valor numérico del velocímetro y los radares, en vez de adecuar la velocidad a la vía y tráfico. En vez de depender de simple radares automatizados, hay que basarse en una vigilancia inteligente enfocada a los tipos de conducción peligrosa que si causan los accidentes, aunque no sea tan rentable como los radares para las arcas del estado.

 

 

 

 

 

Los usuarios de detectores de radar todos coinciden en lo mismo, su conducción es mas segura y relajada desde que usan el detector, debido a que pueden concentrarse mejor en la propia conducción y no el los radares que pueblan nuestras carreteras. Por no decir del riesgo que supone para aquellos profesionales que necesitan del vehículo para poder trabajar, solo porque debido al alto kilometraje que hacen al año estén más expuestos ser multados más veces en cualquier momento o descuido, y en cuyo caso la retirada del carnet supondría algo tan grave como el no poder trabajar, solo porque lo diga un cinemómetro que se basa en algo tan abstracto como una limitación de velocidad totalmente arbitraria.

 

 

 

 

 

Se han hecho dos estudios sobre las diferencias de siniestralidad entre usuarios de detectores de radar y no usuarios y se ha encontrado que los usuarios tenían una menor siniestralidad. El mas conocido es el Mori poll de 2001, de la prestigiosa agencia independiente británica Mori. Este estudio dedicado a estudiar los hábitos, comportamientos y siniestralidad de los usuarios de detectores de radar ingleses y los que no, concluyo que conductores que usan detectores de radar tienen una menor siniestralidad haciendo un 50% mas de kilometraje sin tener ningún accidente, y además se encontró que prestan mas atención a la velocidad que llevan según las circunstancias que los conductores que no usaban detectores de radar. Y en EE.UU. se hizo otro estudio anterior con similares resultados.

 

 

 

 

 

En GB y mayoría de estados de los EE.UU. los detectores son legales, pero en España acaban de modificar la legislación para categorizar su uso (que no compra/venta o posesión, esto es legal) como falta grave, equiparándolo así con faltas como adelantamientos prohibidos o conducción negligente. Normalmente las faltas graves se reservan a aquellas que suponen un riesgo para la circulación, ¿cual es la razón para equiparar ahora el uso de detectores con este tipo de faltas? Creo que todos sabemos la respuesta.

 

 

 

 

 

Otro ejemplo claro de que los radares no están colocados donde más falta hacen, sino donde mejor pueden multar y recaudar, es que estamos hartos de ver que los radares en España están colocados principalmente en rectas seguras con visibilidad y no en los puntos negros. Y así lo demuestra la AEA (Automovilistas Europeos Asociados) que estudió la localización de los nuevos radares de tráfico contrastándola con la siniestralidad en esos sitios, según los datos del propio Ministerio de Fomento. Los resultados fueron que se encontraron que %u201CEn cerca del 70 por ciento de los puntos elegidos no se ha producido ningún accidente mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un siniestro al año%u201D y ninguno ha sido colocado en un punto negro (2).

 

 

 

 

 

El último estudio (2004) de DGT sobre la siniestralidad demuestra que el 76% de las muertes ocurren en carreteras secundarias o interurbanas, y solo un 24% en autopistas y autovías (3), sin embargo estos 37 nuevos radares se han colocado en la red principal de autopistas/autovías. Esto no tiene excusa posible, los datos son rotundamente claros respecto a la intención de estas maquinas, la recaudación.

Y no solo eso sino que, esta explícitamente prohibido detenerse en el arcén de una autovía/autopista a no ser que fuera por causa mayor (avería, etc.) debido al peligro que entraña para la circulación ocupar el arcén. Y en caso de que no nos quede mas remedio, habrá que señalizarlo debidamente con los triángulos reglamentarios para reducir el riesgo. Pues bien, los coches con radares instalados los colocan en el arcén, ocupándolo, en coches camuflados sin señalización alguna y además sin los triángulos de señalización. O colocan los trípodes sin señalización alguna en el arcén con el coche no muy lejos. ¿En que quedamos? ¿Es un riesgo para la seguridad vial y por eso se prohíbe, o es más importante recaudar? Es otro ejemplo claro de la hipocresía y de que tiene mas importancia para ellos, multar o la seguridad vial.

 

 

 

 

 

Incluso el propio objetivo de la multa de radar, la disuasión, se ha pervertido para este fin.

Ya ni te paran en el momento para notificarte la infracción. Solo interesa recaudar y para facilitarlo cambiaron la ley a ese efecto. Ahora pueden tramitar muchas denuncias mas por hora, pero la multa deja de ser disuasoria, la cual se supone que sea su principal intención, pero si la notificación te llega hasta 3 meses mas tarde, pierde ese efecto. ¿Cual es su prioridad, disuadir más o recaudar más?

 

 

 

 

 

Un aspecto muy importante que mucha gente ignora son las recaudaciones tan astronómicas que pueden llegar a conseguir los radares , que significan un caramelo demasiado apetitoso no solo para los "políticos" que dirigen la DGT y para las arcas de los ayuntamientos locales, sino también para las compañías privadas que los fabrican, instalan, mantienen y llevan su funcionamiento.

 

 

 

 

 

Esa fuente de dinero no revierte en la seguridad vial, no revierte en mejorar las carreteras por ejemplo, o dotar a la DGT de mejores medios, sino que crean unos intereses económicos que no están al servicio del ciudadano, mas bien al negocio que suponen los radares de velocidad y sus beneficiarios.

 

 

 

 

 

Los radares de tráfico son un negocio . Por poner un ejemplo: en EEUU hay un tipo de radar que se coloca en los semáforos de manera que si un conductor se salta una luz roja, le saca una foto y le envía una multa por correo. Pues bien, una medida como esta, que nos parece a todos a primera vista positiva ya que saltarse una luz roja es una temeridad de enorme gravedad, no lo es tanto, las cosas no son tan simples. Resulta que se encontró que en los semáforos donde se habían colocado estos radares, las empresas responsables de su funcionamiento les había acortado el tiempo de duración de la luz ámbar a la mitad de lo normal, y con esto coger desprevenidos a los conductores que no contaban con la roja tan rápido y así multaban a un mayor numero de conductores y recaudar mas. ¿Hasta donde podemos llegar?

 

 

 

 

 

Pues otra consecuencia paradójica fue que estadísticamente la siniestralidad en estos semáforos con estos radares era más alta que en los que no los tenían. Al parecer provocada por un mayor numero de alcances por detrás por los frenazos y despistes ya que los conductores iban mas preocupados por no ser multados que por el trafico que les rodea. Los estudios de siniestralidad a este efecto así lo demuestran y cada vez salen más. Tanta es la evidencia de este aspecto que algunos estados están empezando a prohibir su implantación a pesar de lo difícil que es para el poder político debido a los intereses económicos que rodea estos radares ( 4, 5, 6, 7, 8 ).

 

 

 

 

 

Así que algo que puede parecer beneficioso a primera vista como el colocar radares en los semáforos para prevenir el que se salten la luz roja (algo que todos consideramos como una temeridad e imprudencia), se convierte en solo una excusa para otros intereses y contraproducente para la siniestralidad en la practica real, como es la política actual de la DGT y su obsesión con los radares de trafico.

 

 

 

 

 

En Inglaterra el consorcio de compañías privadas que instalan los radares fijos en las autopistas retocaban las estadísticas que publicaban para justificar la instalación de los radares y recaudaban enormes cantidades de dinero sin influir positivamente en la siniestralidad. A pesar de intentar mantener en secreto sus verdaderos datos sobre el efecto sobre la siniestralidad, han empezado a salir gracias al trabajo de grupos y asociaciones de conductores, a pesar de las trabas que les ponían para acceder a los datos. Tras esto, el gobierno ingles esta empezando a congelar futuros proyectos de instalación de radares previstos (9).

 

 

 

 

 

Mientras que aquí están anunciando a bombo y platillo planes para la instalación de cientos de radares en nuestras carreteras en los próximos años y como que nos están haciendo un favor grandísimo. Se ha llegado al ridículo de casos que han salido publicados aquí en los que se han multado a las ambulancias cuando excedían el limite llevando un enfermo al hospital, y no retirarles la denuncia al conductor de la ambulancia.

Y a medida que se les permita seguir con esta política vial actual, irán poniendo más y más radares, y cada vez mas conductores se verán afectados. En Inglaterra se ha llegado hasta tal punto que las aseguradoras ya no penalizan a sus clientes aumentando las cuotas por tener una o incluso dos multas de radar, y así lo demuestra un reciente estudio de The Times por el A&A Group. Se ha convertido en algo tan habitual las multas por radar en los hogares ingleses debido al número de radares que tienen que las aseguradoras ya hacen la vista gorda, ya que además, sus elaborados sistemas de asesoramiento del perfil de riesgo de siniestralidad, no muestran que las convicciones por radar sea indicativo de una mayor siniestralidad (10).

 

 

 

 

 

Los limites actuales fueron establecidos hace mas de 3 décadas y encima no para reducir la siniestralidad sino por la crisis del petróleo para ahorrar combustible. Esos límites siguen sin revisarse ni adecuarse a la realidad y situación actual de los vehículos, carreteras y conductores.

 

 

 

 

 

La mayoría de los conductores españoles sobrepasan los límites habitualmente . Si la mayoría de los ciudadanos no creen en una ley y no la respeta, es que algo hay mal en esa ley. Y si la ley es ridícula, eso conlleva una peligrosa falta de respeto a la autoridad, y una enemistad ciudadana para con los que representan a la autoridad en las carreteras, la Guardia Civil. Y esto deriva en una fractura que puede conllevar una desobediencia a otras normas de circulación también.

 

 

 

 

 

Un estudio en EE.UU. ha demostrado que el respetar los límites de velocidad en autopista, en general no es un contribuidor substancial de una mayor siniestralidad, y que bajar los límites arbitrariamente no mejora la seguridad vial (11).

Un ejemplo real de este hecho fue la ley de revocación del límite máximo de velocidad en EE.UU. de 1995. En 1995 el gobierno federal eliminó la prohibición para todos los estados de subir los límites de velocidad en autopista por encima del límite máximo de 55mph. A pesar de las predicciones apocalípticas de algunos %u201Cgrupos%u201D, resultó que no solo no subió la siniestralidad en EE.UU. sino que bajó a un record mínimo al año siguiente. Y se calcularon los beneficios económicos en ganancia de hora laborables entorno a 2-3 billones netos al año (12).

 

 

 

 

 

Otro ejemplo más concreto y rotundo fue el del estado de Montana. El gobierno de Montana decidió eliminar los límites de velocidad por completo en su estado en 1995, tras la eliminación del límite federal. Substituyó en 1995 los limites por un límite %u201Crazonable y prudente%u201D a discreción de los conductores durante el día y fuera de zonas urbanas. El resultado fue que durante los 4 años en los que no hubo limites numéricos estipulados, Montana alcanzo sus mas bajas cifras de mortalidad en las carreteras. En 1999 se volvieron a restituir los límites de velocidad y la siniestralidad en Montana volvió a subir (13).

 

 

 

 

 

Esto que parece una paradoja esta más que contrastado con ejemplos reales, el sustituir los límites de velocidad %u201Cartificialmente bajos%u201D por unos limites razonables reduce la siniestralidad. Otro ejemplo más cercano es el de la Autobahn (red de autopistas) alemana que no tienen limites de velocidad en muchos de sus tramos. Pues bien además tienen más densidad de tráfico y peores condiciones meteorológicas que en España, sin embargo tienen una menor siniestralidad y dos veces menor mortandad por accidente. Las causas de la siniestralidad están en otro lugar que en el ir a más de 120km/h en autopista.

 

 

 

 

 

En países como Alemania han reducido la mortalidad en carretera implantando un sistema de asistencia al accidentado centralizado e inteligente , que reduce tremendamente la posibilidad de morir tras un accidente debido a una más pronta capacidad de reacción y asistencia al accidentado. Así pues Alemania tiene dos veces menos mortalidad por accidente que en España y el reino Unido 3 veces menos por esta misma razón. España es uno de los países europeos con mayor índice de mortalidad por accidente, donde existen diversos números de emergencias y no existe un control central de ello y mínimos recursos dedicados a la asistencia como helicópteros. Esto es algo viable para España, que está a nuestro alcance resolver, y es la responsabilidad de la dirección de tráfico, pero no se hace nada. Sabemos que aproximadamente el 66% de los muertos se producen en los 20 primeros minutos tras el accidente, ¿a que esperan? La perdida de vidas humanas por accidentes de trafico debiera ser su prioridad absoluta, y no el poner radares en rectas para recaudar. (14).

 

 

 

 

 

¿Por qué no se dedican a mejorar seguridad activa del parque automovilístico español ? y dejar de grabar con impuestos a los extras de seguridad de los vehículos como airbags, estabilidad electrónica, etc. ¿Porque nos dicen por un lado que su preocupación principal en nuestra seguridad pero por detrás graban con impuestos este tipo de extras que sirven única y exclusivamente para salvar vidas en la carretera?, ¿donde están sus prioridades? Por poner un ejemplo, los sistemas de control de estabilidad electrónicos se han visto que reducen la siniestralidad entre 34-50%, solo por estar el vehículo equipado con control de estabilidad electrónico (15, 16) ¿porque no subvencionarlo en vez de grabarlos con impuestos?...

 

 

 

 

 

¿Por qué no se dedican a mejorar las carreteras y su diseño ? los puntos negros que siguen ahí toda la vida, las pinturas deslizantes empleadas, el diseño de los quitamiedos para que no amputen los miembros a los motoristas, la señalización confusa, etc. La solución a un punto negro aquí es colocar una señal de límite de velocidad ridículamente baja en el punto negro y listo, y un radar en la recta con plena visibilidad pasado ya el punto negro. En la Autobahn, la construcción de los tramos tienen unas normativas que limitan el grado de las curvas, pendientes o visibilidad mínima requerida, el grosor del firme es el doble que el de las de España, con sistemas mas avanzados de evacuación del agua/lluvia, tienen un helicóptero de asistencia medica a solo 5 minutos de cualquier punto de su trazado, etc.

 

 

 

 

 

¿Por qué no se dedican a mejorar la educación vial y las habilidades de los conductores al volante , y no solo preocuparse por que conozcan las señales y saber aparcar? Subvencionar los cursos de conducción, fomentar la educación sobre los factores reales de la seguridad vial, y no enfrascarse con el límite de velocidad en autopista/autovía como la madre de todos los males. ¿Que hacen en vez de intentar mejorar la educación vial? Pues ahora trafico se dedica a aprobar la homologación directa de permisos de conducir de países extranjeros donde los requisitos para adquirirlos son mínimos, la mayoría de las veces con solo %u201Caportar%u201D una pequeña suma de dinero, países como Marruecos que ya es homologable, y ahora acabar de aprobar la homologación de los de Rumania por ejemplo. Esto es un autentico atentado contra nuestra seguridad vial, ya que no se les requiere hacer ningún tipo de examinacion mínima para saber si están aptos al trafico en España o si se %u201Ccompraron%u201D el carné, o si siquiera saben leer nuestras señales. Pues siguen adelante aprobando más y más carnets de países de dudosa reputación. ¿A quien beneficio esto? A los conductores de este país no desde luego.

 

 

 

 

 

¿Por qué no se preocupan por la fobia a conducir (amaxofobia) por ejemplo? Hay conductores que no solo no disfrutan al conducir, sino que pasan verdadera ansiedad y angustia al coger el volante. Esto afecta a un porcentaje alto de la población que no lo aparenta, y es un factor en la accidentalidad en nuestras carreteras más importante de lo que se piensa, sin embargo existe cura para estos conductores. Según un reciente estudio publicado por el Instituto MAPFRE, un 33 por ciento de la población muestra miedo a conducir tanto en circunstancias concretas como de manera incapacitante, y aunque afecte mas a las mujeres que a los hombres, la relación entre miedo a conducir y los accidentes de tráfico es mucho más evidente en hombres que en mujeres y es una de las causas fundamentales de accidentalidad para ellos (17).

 

 

 

 

 

Así pues, las causas mas comunes de accidentes (conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas, despistes o distracciones al volante, velocidad inapropiada, educación vial, etc.) nos son vigilados adecuadamente. El factor mas grande de la mortandad de los accidentes (asistencia medica rápida y coordinada, y seguridad activa/pasiva) tampoco es abordada. Lo más fácil es sembrar las carreteras de radares y sentarse a recaudar otro impuesto de los conductores, mientras les vendemos el favor con campañas de publicidad.

 

 

 

 

 

La hipocresía es obvia ¿que pasaría si un día todos los conductores respetasen escrupulosamente los límites de velocidad? Se colapsarían las carreteras del país y el transporte, con lo que ello significaría socio-económicamente, y además aun encima, no por ello dejarían de haber accidentes.

 

 

 

 

 

Pero aquí tenemos un director de la DGT , ex-Director del Servicio de Transportes y Circulación del Ayuntamiento de Barcelona sin experiencia ninguna para un cargo de tanta responsabilidad y repercusión humana, que se dedica invertir los recursos de la DGT en radares y dice perlas como que "Diez radares podrían llegar a hacer el mismo trabajo que casi toda la Guardia Civil" cuando son los guardias civiles los que se juegan la vida a pie de carretera, los que asisten a los accidentados, vigilan por imprudencias, hacen controles de alcoholemia, y demás tareas elementales para la seguridad vial. Mientras que el radar solo se dedica a multar al conductor que va tranquilamente al trabajo a 145km/h en una recta con plena visibilidad.

 

 

 

 

 

El mismo director de la DGT, que también a recomendado a los conductores que "no compren coches potentes" , cuando la velocidad excesiva o inapropiada ya esta al alcance de cualquier modelo de coche de baja potencia de hoy en día, pero los modelos mas potentes llevan mejores neumáticos, mejores frenos, mejores suspensiones, mejor chasis, controles de estabilidad, etc., es decir, los coches mas potentes son coches mas seguros tanto en seguridad activa como en pasiva. Y no es el coche el que conduce y dictamina como se usa sino el conductor del coche. Esto es algo elemental, y que lo desconozca nuestro director el algo preocupante.

 

 

 

 

 

Mientras tanto el director de la DGT lidera campañas de publicidad como la de "el que sobrepasa los 120km/h en la autopista tiene el mismo respeto por la vida humana que un asesino en serie como Charles Manson" ... Cuando él es el primero en no respetar el limite en su coche oficial de dos toneladas con chofer a 180km/h por la autopista, todos hemos visto como van los coches oficiales por autopista, para ellos no se aplica la misma norma y no hay radares, sin embargo se permite insultar y criminalizar a la mayoría de los conductores de este país, que ya pagan bastantes impuestos relacionados con la automoción, como para tener que soportar comparaciones tan demenciales.

 

 

 

 

 

Hay que tener sentido común, velocidades calificadas de asesino en serie aquí, unos cientos de kilómetros mas al norte, en Alemania no solo son habituales y perfectamente legales en muchos de sus trazados, sino que además con menor siniestralidad y menor mortandad por accidente. Todo esto solo sirve para criminalizar al conductor habitual medio, que se siente acosado o culpable simplemente por coger un volante, y causa fricción entre el Guardia Civil de a pie y el conductor, con multas y leyes injustas y politizadas. Con campañas engañosas y datos tendenciosos para justificarse.

Ante esta política vial, solo nos podemos proteger con contramedidas como los detectores de radar ante lo que no es más que un impuesto de circulación más, encubierto bajo la hipocresía, demagogia, populismo y manipulación mediática. Y por otro lado hacer un doble esfuerzo y tomar la seguridad vial en nuestras manos en la medida que nos sea posible ante su falta de una política adecuada y realmente eficaz.

 

 

 

 

 

No, los conductores de este país no somos criminales, el que escribe estas líneas lleva conduciendo coches y motos en España y en el extranjero desde los 11-12 años, y nunca ha sufrido un solo accidente en la vía pública. Así que no nos llamen criminales si no confesamos con sus medidas recaudatorias y negligentes.

 

 

[SantiGTI3]

 

Carta al Sr. Pere Navarro

 

 

PÉRE NAVARRO ASESINO: NO MÁS VIDAS POR EUROS

 

 

 

 

 

 

Posiblemente sr. Pére le parezcan crudas e inapropiadas mis palabras, se eche las manos a la cabeza tan poco acostumbrado a escuchar voces discrepantes que le asienten sin sentido por el respeto que aún otorga el inmerecido cargo que ostenta, pero es que utilizar cualquier otro eufemismo sería quedarme verdaderamente corto y desvirtuaría la realidad de los hechos.

 

Me dirijo a vd. como un conductor más de los miles y miles que circulamos a diario , en mi derecho a expresarle una reflexión en voz alta y entre los que coincidimos plenamente en planteamientos que compartimos que ya es hora de que alguien le diga lo que millones de conductores pensamos en alto y vd. se digne a escuchar, cuando menos, porque las circunstacias actuales a vd. se lo aconsejan.

 

 

 

Por eso con mayúsculas y sin paliativos le digo, tan consciente como seguro de que lo que manifiesto es así y aporto contra su demagogia al frente de la DGT, cifras y argumentos, de que por su culpa y su tan errónea como nefasta actuación (y des-actuación) están muriendo personas en la carretera sin que nadie ni nada ponga fin cuando está en su mano hacerlo.

 

 

 

A falta de hoy lunes - todavía operación retorno en varias Comunidades - los muertos ya sobrepasan 100 y todo indica que este año habrá MÁS MUERTOS QUE EL AÑO PASADO, por lo cúal:

 

 

 

1 - La proliferación de radares en puntos innecesarios, medidas para controlar la velocidad y dispositivos cuyo único fin es hacer caja y multar a un conductor cuyo acción sería legal en Alemania, han ocupado la mayor parte del presupuesto de la DGT, que vd. dirige.

 

Sin embargo, los muertos han aumentado, lo cuál habla a las claras del FRACASO ESTREPITOSO de sus medios, orientados casi por completo en plagar de radares las carreteras cuyo único factor es controlar la velocidad, factor que es un agravante y rara vez causa en sí mismo de accidente, por ello dedicar el 80% del presupuesto a medios que no solamente no reducen, sino que al final aumentan las víctimas, es dejar de dedicarlo a los verdaderos FACTORES que acaban costando vidas.

 

El mismo dinero que ha gastado en radares destinado a otros recursos (educación, mejoras en la asistencia al accidentado, controles a conductores de carnet, seguro, alcoholemia, estado vehículo, mejora puntos negros, asfalto, control tráfico pesado, etc. ) habría salvado gran parte de esas personas.

 

Por ello, vd. sr. Pére Navarro es CULPABLE último de todo ello, el mayor partícipe en tomar decisiones inacertadas, que en este caso los errores, sus errores, se cuentan por víctimas.

 

En su conciencia queda el cargo de muchas de ellas.

 

 

 

 

 

2 - Las campañas de criminalización del conductor, haciéndole único responsable de los accidentes con el eslogan "no podemos conducir por ti" (¿tampoco pueden administrar bien sus recursos sr. Pére , o es que no quieren y pueden más los euros?), la equiparación a Manson, asesino en serie con el párrafo veraniego de la DGT "si circulas a 140 o más tienes tanto respeto por la vida como éste - y sale el asesino - ", la persecución navideña amenazando con nuevos radares instalados el día 22 de diciembre y lo último, ya que nada da resultado, tocaba amedrentar al conductor haciéndole reflexionar mientras conduce (cuando más atento debe estar y conducir más seguro) sobre si será el próximo en morir y máxime destinado a un público que en gran parte solamente coge el coche en estas fechas y vacaciones, lo que más les faltaba para su autoconfianza: todo plagado de radares, coches camuflados y que la sombra de la muerte a golpe de anuncio llame a su conciencia en cada kilómetro... quizás vd. sr. Pére buscaba reducir las víctimas provocando que la gente no saliese de casa, así a menos conductores en la carretera menos muertos, porque ni quiere ni sabe ni puede hacerlo por métodos eficaces, métodos que solamente conocen verdaderos "expertos", esos que circulamos 40.000 km al año y cada día padecemos en nuetras carnes los verdaderos MALES de la carretera mientras lamentamos cada una de las medidas que toma CONTRA nosotros: cientos de puntos negros sin señalizar, ni arreglar ni mejorar, a medios sanitarios que tardan el triple de tiempo por kilómetro que en otros países, a una falta de cultura automovilística total, a un desconocimiento de las normas por quien conduce, a automóviles en pésimo estado, a un exceso de tráfico pesado por vías desfasadas, a un descontrol y nula organización a la hora de planificar eventos o acciones sincronizadas, a patrulleros guardias cuyo único fin es recaudar midiendo la velocidad en grandes rectas sin peligro y dejando por ello de actuar donde realmente hacen falta, en las verdaderas causas que provocan accidentes y vd. ignora porque no le son rentables en términos económicos o porque las desconoce por completo, cualquiera de ambos casos es igual de reprobable.

 

 

 

 

 

3 - Analicemos dos muestras de estas fechas: los dos accidentes más graves ocurridos esta Semana Santa, se han producido en Pontevedra y Valencia:

 

 

 

Primero - El de Pontevedra, un conductor que ha provocado 5 muertos por su actuación.... un conductor que NO TENÍA CARNET (por cada euro destinado para ver si se circula con carnet, hay más de 50 euros destinados a controlar la velocidad).

 

De igual modo que hay muchísima gente circulando sin carnet e infringiendo normas continuamente, los hay sin seguro, los hay con un coche no apto... pero mientras no excedan la velocidad para vd. nos serán delincuentes.

 

No todos los coches son iguales ni las personas tan poco, por eso aplicar medidas restrictivas para la gran mayoría desemboca en olvidar lo que realmente acaba matando: la ignorancia.

 

 

 

 

 

Segundo - El de Valencia, por un coche robado, cuatro muertos, donde cada día se roban más coches por mafias proliferantes y se destinan menos euros a prevenir todo ésto, ningún agente de la ley pudo evitarlo.

 

Bueno, permítame la ironía: los agentes estarían ocupados esperando sentados y parados en su coche patrulla , bien ocultos tras un seto en una recta interminable atrapando "delincuentes" a más de 140 km/h, porque eso sí que hace caja y no detener a los verdaderos infractores.

 

 

 

Como ve, al final todo converge y cientos de detalles que a vd. le parecen insignificantes ocurre que tienen una relevancia mucho mayor. Pero todo eso se le escapa porque vd. no es conductor, ni automovilista ni le gusta ni entiende de este mundo, ya que su continua política represora e ineficiente es propia de alguien que lo más familiarizado que está con cuatro ruedas es con el carrito del Carrefour.

 

 

 

 

 

Lo único positivo y que no sirve de nada:

 

 

 

4 - En el Periodo Semana Santa 2005 - Semana Santa 2006 la DGT ha ingresado más MILLONES de euros que nunca provenientes de multas de radares por control de velocidad (que como se han demostrado, se han cometido en zonas sin peligro).

 

Por desgracia, una vida no puede pagarse ni con todos los euros del mundo y sin embargo ese dinero, no se destina a mejorar las vías por las que circulamos ni a poner encima de la mesa medidas realmente eficientes.

 

Todo lo contrario, se emplea en aumentar aún más los recursos que facilitan ingresar este impuesto revolucionario, retroalimentar la gallina de los huevos de oros que son los medios empleados en medir la velocidad sin atender o no a si es ésta en cada caso particular sancionado motivo o causa de accidente, pero en cualquier caso, sancionarla como si lo fuere.

 

Por cada radar instalado en una recta sin peligro - y hay muchos -, es un radar que deja de ubicarse en un punto negro importante donde muerte gente.

 

 

 

 

 

Por todo lo anterior, vd. sr. Pére me parece un ASESINO pasivo en su conducta, por su culpa y responsabilidad y la omisión de medios e ineficiencia de sus métodos, lo absurdo de sus campañas y el gasto ocasionado en recursos que no han dado resultado (30% más radares que hace un año y suben los muertos), ha dejado de emplear todo su esfuerzo y presupuesto en lo que realmente funciona para evitar la sangría de víctimas: medidas eficientes y no recaudatorias ni represivas.

 

 

 

 

 

Es fácil prohibir, pero no mejorar o educar. Vd. ni quiere, ni sabe ni puede como ha demostrado continuamente reducir las víctimas ni hacer nada a favor del conductor, sino todo lo contrario, han aumentado a la par que sus ingresos.

 

 

 

Por último y si ha llegado hast aquí, le pido si aún le queda un ápice de honradez, ética o moral, que DIMITA como la única salida digna a un cúmulo de despropósitos permanentes desde que llegó al cargo y de paso así, confiemos en alguien profesional con la suficiente cordura como tomar decisiones reales y eficientes, lejos de encaminadas a recaudar, lo hagan a salvar vidas (porque por cada euro gastado en un radar ineficiente, es un euro que deja de gastarse en mejorar la asistencia sanitaria al accidentado, en renovar la deficiente señalización de nuestras vías, en educación, en mejorar la vía, el parque automovilísitico y en controlar los agentes los elementos que verdaderamente provocan los accidentes y no hacen simplemente caja).

 

 

 

Alguien dijo que es de sabios rectificar pero no de políticos, no le pedimos los conductores entonces que asuma sus errores y cambie de política, le pedimos simplemente que se vaya y deje paso a alguien válido, un profesional con conocimientos en la carretera, que escuche a los profesionales, a los colectivos, a los sanitarios, que emplee recursos en investigar, educar y mejorar, no en prohibir, alguien en definitiva que no prime los euros a las vidas ni factores como la sanción y miedo sino la educación y la organización, porque por mal que lo haga, salvará más vidas que vd. y si es que le importan realmente las personas y no el dinero recaudado, porque su cargo no solamente no le viene grande, sino que no lo merece.

 

 

 

No siga haciendo más daño, por favor. Su dignidad como persona quedará demostrada según el camino que elija ante esta coyuntura, por desgracia la de las víctimas solamente podrá estar en nuestra memoria.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Espero no haberos aburrido mucho pero me ha parecido bastante interesante el tema, y ademas las personas que hablan aqui bastante razón llevan y 2 ******* tienen, porque nadie, ya sea por desinteres, falta de ganas, o lo que sea, ha sido capaz de exponer algo asi.

 

Y si mas de uno o dos o 20000000 lo hicieramos, podriamos al menos crear un posible pensamiento de culpabilidad en este señor, porque esta claro que con un par de articulos, el se limpiara el culo literalmente.

 

Saludos

[akibus]

interesante pero tochazooooo jejjeje

[albertomy]

Vaya pergamino la leche. A ver si luego tengo un rato y lo voy leyendo.

[DannyIV]

Con un par.

[LeaZ]

un par hay que hecharle pa leerlo del tiron :O lo he estao leyendo entre lineas y dice unas verdades de la ostia!

[nenito]

acojonante pero es verda la pura verda enhorabuena por esa carta santi estoy contigo aver si la lee un saludo

[nerwin]

Buffff, lo leí entero pero.......... AMEN HERMANOS, ojalá llegue esto a oidos de las altas esferas. Es impresionante, hay muchas cosas que dice que yo pienso y siempre debato con pareja, amigos y etc....y pocos me dan la razón , por supuesto, voy a hacer un "copia y pega" y enviarselo a todos ellos. XDDD

[DannyIV]

 

un par hay que hecharle pa leerlo del tiron :O

¡También es verdad!

[MCFBCN]

Asi se habla

 

dgt= anteponen el dinero a las vidas NO TIENEN VERGUENZA HABRIA QUE IR A LA GUERRA CIVIL¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡:golpe2:para que vieran que no nos pueden someter esto es peor que la peor dictadura comunista

[BillyEOS]

Y no tiene mas que decir?:mrgreen:

[WaPeR]

LeaZ te habras enteredo de los radares que han puesto al salir del puente para Punta, Aljaraque, etc., no? y el limite a esas alturas es de 60km/h, desde luego...

[WiLZy]

Vaya ladrillazos pero todo lo que he leido es cierto, verdad verdadera o de la buena ;)

[emek1]

Yo votaré al que me asegure que todo volvera a ser como antes......

 

Y es que ahora voy continuamente nervioso mirando si hay algun radar, no presto tanta atencion a la circulación y creo que eso me va a traer algun disgusto. Todo esto sin sobrepasar practicamente nunca el limite de velocidad.

[cacharrero]

Este par de documentos estan de P1TA MADRE.

Tocando todos los puntos causantes de accidentes.

 

El PRIMERO y el más importante para mí es la educación vial.

Hasta que todo el mundo no sepa lo que se lleva entre manos (el volante o el manillar), no habrá conciencia de hasta donde puede llegar cada uno con su conducción. Acaso alguien se acuerda de memoria de cuandos metros de frenada requiere su vehículo para detenerse a cierta velocidad? Ese parámetro es importantísimo. Pero todo el mundo sabe la velocidad que "pilla" su coche.

Como en este país de pandereta somos asín (y los políticos más), pues creo que debería ser la televisión la que se usara para la Educación vial.

Hace 25 años había un programa donde se explicaban los fenómenos del aquaplanning, la frenada en casos de neumaticos gastados o mal inflados, comportamiento del coche en caso de suspensiones gastadas, etc.

Porque ******* no vuelven a poner esos programas? Ya sé que son mucho más lucrativos los de Operacion Triunfo y Gran Hermano.

 

 

SEGUNDO: La demostrada incompetencia de la DGT en criminalizar la velocidad y obviar cualquier otra causa de accidentes. Es evidente que la velocidad influye en los accidentes, vamos que para que no hubera accidentes, *todos* los coches deberian estar parados (estacionados). Pero eso es un escenario irreal, de forma que modificar el escenario real para que "parezca que está parado" (reducir velocidad) es también una contradicción.

Criminalizar la velocidad es algo que hacen para cumplir el expediente, para encontrar a unos "culpables" de todo y demostrar que trabajan.

Nada más lejos de solucionar el problema.

 

 

TERCERO: Defensa los policías, que pueden hacer una gran labor. Sin embargo, se los está aburguesando. Antes, un guardia civil te podía detener en la carretera, preguntarte porqué habías hecho tal cosa, si sabías que estaba mal hecho y te advertía del peligro, y a su elección te pegaba un multazo (bueno, eso no está tan bién). Ahora, puedes pasar por delante de un Mosso haciendo el completo jilipollas, que si no hay una señal explícita que condene tu comportamiento, el chaval no va a decirte nada. La está cagando el Mosso? pues sí, pero no por su culpa. Simplemente el Mosso sabe que si te para y te dice algo, tu puedes cagarte en lo más sagrado y él va a pringar porque sus superiores no le van a apoyar.

Pero es que el sr Pere Navarro no sabe que los Mossos y los Guardias Civiles pueden hacer mucho más que denunciar y denunciar. Es que alguien vee al Policía como la "ayuda en la carretera"? yo creo que eso se ha perdido para convertise en "buscalíos de la carretera".

 

CUARTO: destinar el dinero recaudado para radares es tan sinrazón como destinarlos a pintar todos los semáforos de color azul eléctrico. Algo se hace, pero no sirve para nada. Mira que hay cosas que hacer: pinturas antideslizantes, vallas que no corten a los motoristas, subvenciones para ABS y control de tracción.

 

LO QUE SE OLVIDA es que deberían hacerse públicos los estudios que se realizan para la ubicación de los radades. Porque la opinión más genralizada es que estan puestos en sitios recaudatorios. Que publiquen estos estudios (si se atreven) y ya veremos cuantos radares estan justificados.

[Hammerbash]

Pfff hay tantas cosas que cambiar y no se hace nada...

Yo no se xq los medios no se ponen las pilas es q tienen miedo a que les multen llendo al telediario, en fin a nosotros como siempre nos queda la pataleta educada o no y poco mas.

 

Hay miles de cosas... yo hoy mismo me he dadio un susto de muerte con unos ciclistas. Y es que no puedo entender que se les permitiese de nuevo ir por la carretera en paralelo como hace tiempo: por que si cisculan en paralelo es xq van aburridos y genewralmente hablando y casi siempre despacio... a una velocidad a la que un coche podria ser multado "por velocidad anormalmente reducida y poniendo en peligro la seguridad" pero ello s si puedes y de hecho lo hacen poniendo en peligro no solo a los demas q al fin y al cabo puedes joder el coche y poco mas sino sus vidas

[vantire]

Menos radares, multas y perdida de puntitos(recaudación) y más arreglar las carreteras y señalizar mejor!!!!!!!!!!!

Un saludo

[vantire]

Ah,por cierto,chapeau Santi,ahora veamos quien hace algo para remediarlo...ese tendra mi voto

[txesin]

Pfff hay tantas cosas que cambiar y no se hace nada...

Yo no se xq los medios no se ponen las pilas es q tienen miedo a que les multen llendo al telediario, en fin a nosotros como siempre nos queda la pataleta educada o no y poco mas.

 

Hay miles de cosas... yo hoy mismo me he dadio un susto de muerte con unos ciclistas. Y es que no puedo entender que se les permitiese de nuevo ir por la carretera en paralelo como hace tiempo: por que si cisculan en paralelo es xq van aburridos y genewralmente hablando y casi siempre despacio... a una velocidad a la que un coche podria ser multado "por velocidad anormalmente reducida y poniendo en peligro la seguridad" pero ello s si puedes y de hecho lo hacen poniendo en peligro no solo a los demas q al fin y al cabo puedes joder el coche y poco mas sino sus vidas

 

 

Los ciclistas tb tenemos derecho de usar las vias publicas. Me parece mucho mas correcto circular en paralelo ya que somos mucho mas visibles y ademas obliga a los conductores a reducir la velocidad y adelantarnos con "seguridad", el que lo respeta claro.

 

Cuando circulo yo solo pegadito al borde, me adelantan los coches mangados y rozandome con el retrovisor. A un colega le reventaron una mano con el retrovisor y ni siquiera paro el muy....

 

Normalmente no son los ciclistas los que se juegan la vida, sino que son los conductores los que juegan con las vidas de los ciclistas. Hay que entender que las carreteras son de uso publico, pueden circular coches, motos, carros tirados por vacas, bicis, gente andando. Por tanto hay que circular con precaucion. Para ir sin estos problemas estan las autopistas.

 

S2:bien:

[turbonegro]

Verdades como puños.....

[dortmunder]

leidos completos los dos textos. gracias por ponerlos.

mas razon que un santo. y no sigo pq me pongo que no me aguanto ni yo con los hijos de perra estos....

un saludo.

[MattDogg]

Vaya tochazo... ..no me lo he leido entero del todo, pero todo lo que dicen es pura verdad, ojala los de la dgt reflexionaran sobre este texto e hicieran algo coherente y en condiciones.

 

S2:bien:

[nerwin]

leidos completos los dos textos. gracias por ponerlos.

mas razon que un santo. y no sigo pq me pongo que no me aguanto ni yo con los hijos de perra estos....

un saludo.

 

A pesar de ser Culé estoy de acuerdo contigo :bien: S2

[dortmunder]

A pesar de ser Culé estoy de acuerdo contigo :bien: S2

 

:mrgreen:

culé???!!!!!!

 

 

un saludo a ti tb