OJITO!!! el banquillo de acusados está cerca

[sectario]

mañana sigo que me voy a dormir.

 

:mrgreen:

[toniusco]

La verdad que no entiendo vuestros argumentos, porque por lo que leo lo único que consigo hilar es que el deseo es que haya mejores carreteras (bien!), que se quiten los límites de velocidad, para así correr aún más, para que así haya más accidentes (según las estadísticas alemanas que comentábais antes), pero que haya una atención médica más rápida, para que haya menos muertos.... es decir, que haya más heridos con secuelas, porque de un accidente a 180 no se sale con una uña rota....

Moraleja: ¿No sería más fácil evitar las muertes corriendo menos que pretendiendo que los médicos corran aún más? Así de paso nos ahorramos los heridos. Teniendo en cuenta además que ni la mejor sanidad del mundo (que no es ni la española ni la alemana) salvaría ni a la décima parte de la gente que a día de hoy no se salva.

Por favor, vamos a dejar de tirar balones fuera (políticos, policías, médicos...) y pensemos que igual también nosotros tenemos responsabilidad en nuestros accidentes.

 

Estoy muy de acuerdo contigo, creo que ha quedado muy claro...

[Axel F.]

Moraleja: ¿No sería más fácil evitar las muertes corriendo menos que pretendiendo que los médicos corran aún más? Así de paso nos ahorramos los heridos. Teniendo en cuenta además que ni la mejor sanidad del mundo (que no es ni la española ni la alemana) salvaría ni a la décima parte de la gente que a día de hoy no se salva.

Por favor, vamos a dejar de tirar balones fuera (políticos, policías, médicos...) y pensemos que igual también nosotros tenemos responsabilidad en nuestros accidentes.

 

¡¡¡Que no se trata de eso!!!! Eso que dices esta claro, y aqui la mayoría cuando corremos no ponemos en peligro la vida de nadie. De lo que se trata es de un botarate que quiere meter en el mismo saco a todos por el mismo hecho de pasar de 180 km/h el coche!!!!! Equipararlo como delito como si fueras borracho hasta las cejas dando bandazos por la calles. Quiere justificar su sueldo con pantomimas como esas. Y ten claro, que el Pere Navarro es un político!!!!, no es un técnico de tráfico!!!, y toma decisiones políticas coercitivas!!! Y les queda un universo por solucionar en la DGT. Empezando por la falta de respeto y el poco civismo que tiene mucha gente al conducir, a 50, 80, 120 ó X velocidad.

 

¿Por qué dices que queremos que arreglen las carreteras y quiten los controles de velocidad para correr más? ¿No será para conducir de forma más segura, más relajada, no estar pendiente de los putos radares y si del tráfico circulante? Es que tu forma de pensar coincide con la de estos politicuchos del tres al cuarto cuyo lema es "piensa mal y acertarás", controlemos a toda la población porque son un peligro potencial.

 

¿En el avatar tienes un R32? ¿te lo vas comprar? ¿no vas a pasar de 180 nunca? ¿ni acelerando por un descuido? ¿vas a limitar la velocidad máxima de tu coche?

 

saludos

 

Edito: el jetta también corre :mrgreen:

[Roberto_C]

¿En el avatar tienes un R32? ¿te lo vas comprar?

 

Axel solo un pequeño apunte: El avatar del apañero David no es un R-32, es el nuevo Jetta.

 

Te lo digo porque en su día también me equivoqué yo con eso, jejeje

 

Un saludo.

[David]

¡¡¡Que no se trata de eso!!!! Eso que dices esta claro, y aqui la mayoría cuando corremos no ponemos en peligro la vida de nadie. De lo que se trata es de un botarate que quiere meter en el mismo saco a todos por el mismo hecho de pasar de 180 km/h el coche!!!!! Equipararlo como delito como si fueras borracho hasta las cejas dando bandazos por la calles. Quiere justificar su sueldo con pantomimas como esas. Y ten claro, que el Pere Navarro es un político!!!!, no es un técnico de tráfico!!!, y toma decisiones políticas coercitivas!!! Y les queda un universo por solucionar en la DGT. Empezando por la falta de respeto y el poco civismo que tiene mucha gente al conducir, a 50, 80, 120 ó X velocidad.

 

¿Por qué dices que queremos que arreglen las carreteras y quiten los controles de velocidad para correr más? ¿No será para conducir de forma más segura, más relajada, no estar pendiente de los putos radares y si del tráfico circulante? Es que tu forma de pensar coincide con la de estos politicuchos del tres al cuarto cuyo lema es "piensa mal y acertarás", controlemos a toda la población porque son un peligro potencial.

 

¿En el avatar tienes un R32? ¿te lo vas comprar? ¿no vas a pasar de 180 nunca? ¿ni acelerando por un descuido? ¿vas a limitar la velocidad máxima de tu coche?

 

saludos

Si hacemos comparaciones o relaciones vamos a hacerlas de cosas similares. Ir como tú dices a 180 (que sería la velocidad mínima a la que se aplicaría la pena) es meterlo en el mismo bote que el que va con la mínima tasa de alcoholemia. Si quieres compararlo con alguien que vaya dando bandazos de la borrachera que trae entonces dime que eso está en el mismo bote que ir a 260 km/h por la autopista, y entonces sí que podemos hablar de actitudes comparables.

Tampoco le veo lógica a conducir más seguro cuantos menos controles haya, puedes estar tranquilo por autopista que aunque el límite legal este en 120 hasta 140 km/h no te va a saltar el radar, y aún sobre esos tienes otros 40 km/h más de margen para que pueda ser un delito (o una falta, que eso está aún por ver). A que va con una velocidad razonable los controles no le molestan en absoluto, y con la cantidad de descerebrados que hay como para que encima se les deje hacer el mono impunemente por la carretera....

Con lo del avatar de R32 (gracias Robert por la aclaración ;)) es en verdad del morro del Jetta, y aún así siendo así no tiene nada que ver, porque hoy en día cualquier coche se te pone a esas velocidades. Lo que importa no es el coche, sino la cabeza del que va conduciéndolo.

 

Un saludo!

[Axel F.]

Para el Sr. Pere Navarro no hay diferencia entre el descerebrado que va a 200 con circulación intensa que el que va a 180 en autovía despejada. Por eso insisto que es una ley injusta. Por lo demás yo creo que estamos de acuerdo.

 

En Alemanía hay el doble de accidentes que aquí porque hay el doble de población y de circulación.

[David]

Para el Sr. Pere Navarro no hay diferencia entre el descerebrado que va a 200 con circulación intensa que el que va a 180 en autovía despejada. Por eso insisto que es una ley injusta. Por lo demás yo creo que estamos de acuerdo.

 

En Alemanía hay el doble de accidentes que aquí porque hay el doble de población y de circulación.

Menuda obsesión conspiranoica que tenéis con ese hombre, tranquilos que las modificaciones del C.P. no las lleva el director de la DGT, aunque él como tal puede opinar (que es lo que hizo) en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso.

Por otra parte estamos hablando de delitos de riesgo, que a ti te pueden denunciar pero que luego el que condena o absuelve es un juez, no va a ser algo de aplicación tan directa como una multa de tráfico por aparcar mal o saltarse un radar.

Y con respecto a la carretera despejada o no... ¿quién te asegura que la carretera está para ti solo? yo por muy despejada que vea una carretera o por muy de noche que sea siempre me puede salir alguien o algo con lo que yo no contaba. Esa seguridad sólo la vería si estuviésemos hablando de las carreteras cortadas durante un rallye o algo parecido, y a veces ni aún así.

Los datos de los accidentes en Alemania no los di yo ni tampoco me preocupan especialmente, salieron aquí porque alguien los comentó para argumentar que allí el sistema de emergencias era muy superior al nuestro (cosa que dudo mucho).

 

Saludos.

[negretegolf]

En primer lugar decir que el Peré no tiene ni la menor idea de seguridad vial.

 

Quiere meter en la cárcel a los que circulamos por las carreteras, y los que por necesidad hacemos más kilómetros, más posibilidades tenemos de ir a chirona. Pero claro, hay asesinos sueltos en la calle y nos quieren meter a los conductores en la cárcel.

 

No se estudian las causas claras de la accidentalidad, simplemente se culpa a la “velocidad” que es lo más fácil y lo que más recauda de paso.

 

¿Por qué no ponen un control de alcoholemia por cada radar colocado?

¿Por qué para obtener un permiso de conducir exigen unos conocimientos que dan la risa?

¿Por qué no se persigue a los que circulan sin ITV en sus coches, sin carnet o simplemente sin seguro?

¿Por qué para pasar un psicotécnico para renovar un carnet simplemente es necesario pagar los 30 o 40 € de rigor, sin importar si eres apto para conducir o no?

 

Pues porque es más fácil “estafar” a los sufridos conductores que pagamos nuestros dichosos impuestos y multas.

 

Aquí se importan las medidas disuasorias que les convienen, pero no copian el mantenimiento y construcción de carreteras, el servicio de emergencias, o el parque móvil que en otros países hay.

 

Es simplemente vergonzoso, sin más. Ahora nos van a dejar en manos de los agentes de la autoridad el que tengamos carnet o no, con sanciones tan poco claras y subjetivas como conducción negligente o temeraria.

 

En fin que nos toca sufrir y soportar las tonterías de un personajillo que quiere salir en los periódicos y no sabe como.

[lalof1]

NIKO GTI...¡¡¡¡Mas claro imposible!!!!!!!!....El **** dinero ......

[Axel F.]

Obsesión la tuya por defenderle. No escribo más de este tema. Solo decirte que ya hay sentencias administrativas para el exceso de velocidad, las penales son cuando hay delito sobre otro sujeto, y se aplican cuando no llegan las administrativas. La intención del Pere es que seas directamente condenado, ólvidate de un juicio.

 

saludos

 

Menuda obsesión conspiranoica que tenéis con ese hombre, tranquilos que las modificaciones del C.P. no las lleva el director de la DGT, aunque él como tal puede opinar (que es lo que hizo) en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso.

Por otra parte estamos hablando de delitos de riesgo, que a ti te pueden denunciar pero que luego el que condena o absuelve es un juez, no va a ser algo de aplicación tan directa como una multa de tráfico por aparcar mal o saltarse un radar.

Y con respecto a la carretera despejada o no... ¿quién te asegura que la carretera está para ti solo? yo por muy despejada que vea una carretera o por muy de noche que sea siempre me puede salir alguien o algo con lo que yo no contaba. Esa seguridad sólo la vería si estuviésemos hablando de las carreteras cortadas durante un rallye o algo parecido, y a veces ni aún así.

Los datos de los accidentes en Alemania no los di yo ni tampoco me preocupan especialmente, salieron aquí porque alguien los comentó para argumentar que allí el sistema de emergencias era muy superior al nuestro (cosa que dudo mucho).

 

Saludos.

[Vulkanoxxxx]

No puede ser intención el ser directamente condenado sin antes tener un juicio.

 

El hecho de que un agente de la autoridad te imponga una sanción (exceso de velocidad) y hasta la fecha (vía administrativa) es suficiente para que debamos pagar o en su defecto intentar un recurso...

 

Otra cosa es, que de ese exceso de velocidad derive en la vía penal (cosa que hasta ahora) no se está llevando a cabo. Pero la simple acción de que un agente de la autoridad te sancione no te llevará a la cárcel sin un juicio previo.

 

Un saludo

[Vulkanoxxxx]

Me he confundido en el encabezamiento...

 

 

Quería decir: NO PUEDES SER CONDENADO SIN ANTES TENER UN JUICIO

[GolfAdict]

yo estoy de acuerdo con todas las opiniones que habeis comentado, y también con las normas penales que estan proponiendo. Pero lo único que me parece un poco excesivo es que, un conductor que circule a 180 km/h cuando el límite sea 120, es decir que sobrepase en 60 por una autopista, reciba una pena de 3 meses de carcel (eso es lo que se dijo ayer en el ultimo telediario de la noche). Por esta regla de tres, tendríamos a cientos de personas en el trullo cada día, porque ¿a cuantos conductores diariamente pillan a esa velocidad? Creo que esto debería ponerse a partir de los 195-200 km/h, porque una persona que mata a alguien con una arma blanca o una pistola, se les juzga, como poco a los 3 - 4 años y al final acaba estando en la calle, con fianza, y a un tio que conduce a 180 km/h un sabado a las 12 del mediodia, en una autopista sin tráfico prácticamente, con una recta de 2 kilometros y completamente sereno, ¿le vamos a meter 3 meses de carcel?¿y los que asesinan que?

No se es una opinion que comparto yo con familiares y amigos que hemos comentado el tema.

Saludos y disculpar el rollo.

[curro]

si nadie conspira contra este "payaso",la mision suya no es ocuparse de legislar.Aqui lo q pasa es q el poder ejecutivo,el poder legislativo,y el poder judicial se lo pasan por dd mas les gusta.....aqui todo vale,el pere legislando..con un par..asi andamos.Sinceramente lo veo como una medida de distraccion hacia la gente.

 

Como dije en anteriores respuesta se podian preocupar de otras cosas mas importantes como por ej cumplimiento integro de las penas,q si por mi fuera estaba resuelto rapidamente,pero rapidisimo,a mas de 200:mrgreen:

 

s2

[^Keops^]

Y además de la cárcel, te quitan el carné de 1 a 4 años creo recordar.

 

Para mí, el problema reside fundamentalmente en los conductores. Hay mucha gente por ahí que no es apta para conducir. Pero claro, aquí el carné hay que dárselo a todo dios.

 

Por ejemplo, lo del carné por puntos me parece algo acertado. Ahora falta que se aplique correctamente, a ver si así se limpian un poquito las carreteras de indeseables. Y de paso se hace un poquito de €.

 

Ser un buen conductor no es ir a más de 180 Km/h, sino respetar las normas. Puede que hayan algunas que no te gusten, otras que te desagraden e incluso otras que odies, pero el "marco" de buen conductor empieza por respetar las reglas del juego, te gusten o no.

 

Y escribe uno que perdió una amiga que circulaba en ciclomotor y a la que le dio un borracho con un Ferrari a casi 200 Km/h. También me atropellaron junto con un amigo cuando ibamos andando un sábado a cenar. Él casi muere, yo tuve más suerte. El conductor se dio a la fuga.

 

Y ya de paso, arreglad un poco las carreteras pijo.

 

Este tema tiene mucho mucho que rascar, pero ya no me extiendo más.

 

Saludos

[angel_montes]

Yo lo que no entiendo es que te impongan una ley que te dice que "no puedes sobrepasar los 120 km/h"(que al final son 139 xo weno...) pero luego tengas medios como para hacerlo...No debes, pero puedes... Detras de eso que hay? Seria mas facil limitar los coches en 140km/h no? pero no, te venden coches con 300cv para que puedas ir a 250 sin ninguna complicacion... para ke? para que tengas la tentacion y lo hagas y asi poder primero cobrarte,meterte en la carcel y seguir cobrandote una fianza si kieres salir? no lo entiendo... es como si a un alcoholico le metes una botella en la mochila, no debe hacerlo, pero lo hara? hay necesidad de que el se vea obligado a tener dicha fuerza de voluntad? coño,no se la metas en la mochila mamon...

 

Cierto es que si limitaran los coches habria deslimitadores como existen en la actualidad, pero eso ya si seria ilegal no? ya no pasaria ITV? ya no deberia circular? la cosa kreo que cambiaria muxo...

 

Es muy dificil organizar un pais,pero para algo se les paga,se les forma y se les elige...

[Fr0d0]

Que se puede esperar de un pais en el q los examinadores de trafico no tienen el carnet cuando te examinan... (caso mio cuando me saque el "C") y no estan obligados a ello q esa es otra...

[David]

Obsesión la tuya por defenderle. No escribo más de este tema.

Mía por defenderle no creo, porque debo ser el único aquí que en ningún momento le he mencionado.

Solo decirte que ya hay sentencias administrativas para el exceso de velocidad, las penales son cuando hay delito sobre otro sujeto, y se aplican cuando no llegan las administrativas.

Esa afirmación no tiene ni pies ni cabeza, hay unos tipos de delitos que se llaman de riesgo (abstracto), en los que no es necesario que se produzca ningún resultado lesivo. Por favor, informaos un poco antes de afirmar nada.

A día de hoy el exceso de velocidad es una infracción administrativa, pero la velocidad también juega un papel casi principal, junto con el alcohol y las drogas, en una serie de delitos contemplados en el Código Penal (Título XVII Delitos conta la seguridad colectiva, Capítulo IV Delitos contra la seguridad del tráfico).

La intención del Pere es que seas directamente condenado,

Virgen santa qué burrada, digo lo mismo que en el párrafo anterior, dejad de inventar cosas porque eso ni lo ha dicho ni lo quiere nadie, para que eso pasase iban a tener que cambiar el Código Penal y la Constitución, porque no se pueden ejecutar penas si no media sentencia firme de un juez o un tribunal.

[^Keops^]

Angel_montes, yo no veo la cosa así:

 

"Yo lo que no entiendo es que te impongan una ley que te dice que "no puedes sobrepasar los 120 km/h"(que al final son 139 xo weno...) pero luego tengas medios como para hacerlo...No debes, pero puedes... Detras de eso que hay? Seria mas facil limitar los coches en 140km/h no? pero no, te venden coches con 300cv para que puedas ir a 250 sin ninguna complicacion... para ke? para que tengas la tentacion y lo hagas y asi poder primero cobrarte,meterte en la carcel y seguir cobrandote una fianza si kieres salir? no lo entiendo... es como si a un alcoholico le metes una botella en la mochila, no debe hacerlo, pero lo hara? hay necesidad de que el se vea obligado a tener dicha fuerza de voluntad? coño,no se la metas en la mochila mamon..."

 

Son cosas que no se pueden comparar. Un alcohólico es una persona enferma, un conductor "normal" no lo es (excluyendo a los enfermos mentales, que hay unos cuantos y sueltos por la calle).

 

Por poner un ejemplo tonto: Las escaleras está hechas para subirlas de una en una. Aún así, tú puedes optar por subirlas de dos en dos, de tres en tres,... pero cuanto más grande sea la distancia, más peligro tendrás de pegarte un morrazo (a quién de nosotros no nos ha pasado alguna vez!). Yo las puedo subir hasta de 5 en cinco si quieres, pero opto por subirlas de dos en dos. Total, llegar arriba voy a llegar. Y sí, alguien puede decir "mi coche está hecho para llegar a 250 Km/h", pero no por eso tienes que ir a esa velocidad. Que tengas gran potencia no significa que la tengas que exprimir al máximo.

 

Pero con un vehículo a altas velocidades el morrazo puede tener consecuencias mortales, no un simple moratón( que te harias al tropezar en una escalera y con mala suerte). Y lo peor, que te lleves a alguien por delante. La velocidad punta de los vehículos va ligada a las prestaciones de los mismos. Puedes usarlas para, por ejemplo, realizar un adelantamiento seguro, al igual que una frenada de emergencia. Pero NUNCA para ponerte a 240 Km/h.

 

Entonces, por qué no ir a más de 200 Km/h si mi coche va sobrado? Todo se resume en una palabra:

 

RESPONSABILIDAD

 

Lo importante es llegar, aunque te lleve una hora más. No subáis tan rápido las escaleras.

 

Saludos

[curro]

.A día de hoy el exceso de velocidad es una infracción administrativa, pero la velocidad también juega un papel casi principal, junto con el alcohol y las drogas, en una serie de delitos contemplados en el Código Penal (Título XVII Delitos conta la seguridad colectiva, Capítulo IV Delitos contra la seguridad del tráfico)

.

 

Si es cierto q es una sancion administrativa,pero no siempre es sancion administrativa,es perfectamente punible como delito a dia de hoy siempre y cuando se demuestre q existe temeridad en la conduccion

 

 

.Virgen santa qué burrada, digo lo mismo que en el párrafo anterior, dejad de inventar cosas porque eso ni lo ha dicho ni lo quiere nadie, para que eso pasase iban a tener que cambiar el Código Penal y la Constitución, porque no se pueden ejecutar penas si no media sentencia firme de

un juez o un tribunal.

 

Posiblemente axel no se haya expresado bien,pero yo por lo menos le entiendo perfectamente,es mas comparto lo q nos quiere decir(aunq sea pucelano:risas:),y yo modestia aparte de leyes algo entiendo.

 

un coordial saludo

[curro]

De todas formas mola ver la cantidad de puntos de vista q tiene la gente de ver esto.

 

s2

[lfalex]

Angel_montes, yo no veo la cosa así:

 

"Yo lo que no entiendo es que te impongan una ley que te dice que "no puedes sobrepasar los 120 km/h"(que al final son 139 xo weno...) pero luego tengas medios como para hacerlo...No debes, pero puedes... Detras de eso que hay? Seria mas facil limitar los coches en 140km/h no? pero no, te venden coches con 300cv para que puedas ir a 250 sin ninguna complicacion... para ke? para que tengas la tentacion y lo hagas y asi poder primero cobrarte,meterte en la carcel y seguir cobrandote una fianza si kieres salir? no lo entiendo... es como si a un alcoholico le metes una botella en la mochila, no debe hacerlo, pero lo hara? hay necesidad de que el se vea obligado a tener dicha fuerza de voluntad? coño,no se la metas en la mochila mamon..."

 

Son cosas que no se pueden comparar. Un alcohólico es una persona enferma, un conductor "normal" no lo es (excluyendo a los enfermos mentales, que hay unos cuantos y sueltos por la calle).

 

Por poner un ejemplo tonto: Las escaleras está hechas para subirlas de una en una. Aún así, tú puedes optar por subirlas de dos en dos, de tres en tres,... pero cuanto más grande sea la distancia, más peligro tendrás de pegarte un morrazo (a quién de nosotros no nos ha pasado alguna vez!). Yo las puedo subir hasta de 5 en cinco si quieres, pero opto por subirlas de dos en dos. Total, llegar arriba voy a llegar. Y sí, alguien puede decir "mi coche está hecho para llegar a 250 Km/h", pero no por eso tienes que ir a esa velocidad. Que tengas gran potencia no significa que la tengas que exprimir al máximo.

 

Pero con un vehículo a altas velocidades el morrazo puede tener consecuencias mortales, no un simple moratón( que te harias al tropezar en una escalera y con mala suerte). Y lo peor, que te lleves a alguien por delante. La velocidad punta de los vehículos va ligada a las prestaciones de los mismos. Puedes usarlas para, por ejemplo, realizar un adelantamiento seguro, al igual que una frenada de emergencia. Pero NUNCA para ponerte a 240 Km/h.

 

Entonces, por qué no ir a más de 200 Km/h si mi coche va sobrado? Todo se resume en una palabra:

 

RESPONSABILIDAD

 

Lo importante es llegar, aunque te lleve una hora más. No subáis tan rápido las escaleras.

 

Saludos

 

Repesto a limitar el coche aun que estoy de acuerdo contigo my cuestion es: y si en otros paises se me apetece ir a 150Km y es legal como alemania ? ¿que tengo que hacer comprarme otro coche sin limitador?

[curro]

Repesto a limitar el coche aun que estoy de acuerdo contigo my cuestion es: y si en otros paises se me apetece ir a 150Km y es legal como alemania ? ¿que tengo que hacer comprarme otro coche sin limitador?

pues tienes razon!

 

s2

[Axel F.]

.

 

 

Posiblemente axel no se haya expresado bien,pero yo por lo menos le entiendo perfectamente,es mas comparto lo q nos quiere decir(aunq sea pucelano:risas:),y yo modestia aparte de leyes algo entiendo.

 

un coordial saludo

 

con algunos temas me hago la picha un lío escribiendo

 

un saludo :bien:

[David]

Repesto a limitar el coche aun que estoy de acuerdo contigo my cuestion es: y si en otros paises se me apetece ir a 150Km y es legal como alemania ? ¿que tengo que hacer comprarme otro coche sin limitador?

Es tan sencillo como que vengan con un limitador que se pueda "desprecintar".

 

 

P.D: Otros países no, sólo Alemania, y aún así allí la velocidad máx. recomendada es de 130 km/h.