Nuevo limite de velocidad, 110km/h!!!

[whether]

Nació con la idea de durar al menos cuatro meses y cuando sólo llevamos tres días con la nueva limitación de velocidad de 110 km/h en autovías y autopistas esta medida puede tener una fecha de caducidad de apenas dos semanas. En concreto, podría ser anulada el próximo 17 de marzo tras la reunión del Congreso donde la medida tiene que ser aprobada por varios partidos políticos.

 

Recordemos que dada la “urgencia” de la medida, según el Gobierno, la nueva limitación fue especificada por un Real Decreto en el Consejo de Ministros pero estos cambios deben ser aprobados en el Congreso. Si la normativa no es aprobada en esta votación, la normativa de la nueva limitación quedaría invalidada un día después de su publicación en el Boletín Oficial del Estado.

 

El PSOE ya está contactando con diversas formaciones políticas para lograr la aprobación de la norma. Los socialistas cuentan con 169 diputados en el Congreso, por lo que necesitan 7 votos más para conseguir la mayoría. El resto de formaciones son el PP con 153 representantes, CIU con 10, PNV con 6, Esquerra Republicana con 5, Izquierda Unida con 5, Iniciativa Per Cataluña con 5 y el Grupo Mixto –formado por BNG, Coalición Canaria, Nafarroa Bai, UPyD y Unión del Pueblo Navarro- con 7. Sin embargo, el PP, CIU y el grupo Mixto ya se han mostrado contrarios a la medida y votarán presumiblemente en contra.

 

Por si fuera poco, la empresa de gestión de multas DVuelta y la plataforma ciudadana Movimiento 140 presentaron ante el Tribunal Supremo un recurso contencioso administrativo contra el Decreto que establece la nueva limitación. En el recurso plantean que el decreto es contrario a la Ley de Tráfico porque fija una limitación sin atender al criterio único que es la seguridad vial, como obliga la Ley de Seguridad Vial.

 

El presidente de AEA, Mario Arnaldo, estudia también esta posibilidad ya que “la actual Ley de Tráfico faculta al Gobierno para dictar las disposiciones necesarias para desarrollar la norma en lo que se refiere a conceptos básicos de Seguridad Vial y límites de velocidad pero no le autoriza con un simple Real Decreto a cambiar la tabla de sanciones relacionadas con los excesos de velocidad”.

 

Vía: Autofácil

 

http://www.cochesmas.com/la-limitacion-de-110-kmh-podria-cancelarse-el-17-de-marzo.html

[ALF2000]

La voy a colgar una vez más, que me gusta muncho muncho munchísisisimo:

 

http://img13.imageshack.us/i/dgtp8010068.jpg/

 

http://img641.imageshack.us/i/dgtp8010024.jpg/

[zape-navas]

Pero esperar amigos, esto no es todo ahora si hacemos mas de 15.000 km al año tendremos que pagar.

 

http://www.motorpasion.com/otros/pagar-por-usar-las-carreteras-la-dgt-esta-de-acuerdo

[Vizlee]

Lo q tienen puesto los de movimiento140.com en su pagina de FB :

 

"Última hora: ¡El Tribunal Supremo admite a trámite el Recurso de Movimiento140 contra el Decreto de los 110! ¡TODOS A MADRID EL 13M CONTRA LA REPRESIÓN A LOS CONDUCTORES!"

[Blackjack]

Pero esperar amigos, esto no es todo ahora si hacemos mas de 15.000 km al año tendremos que pagar.

 

http://www.motorpasion.com/otros/pagar-por-usar-las-carreteras-la-dgt-esta-de-acuerdo

 

 

Esto es increíble! no tengo palabras y las que tengo iban a salir con asteriscos. ¿Por qué en vez de joder a la gente que trabaja y se gana su sueldo, se dedican a no despilfarrar y a ganarse los suyos?. que panda de hijos de ****

[Alvarit0]

Ya se ha posteado algun enlace, pero voy a poner alguno mas:

(atencion, tocho xD )

 

UNA REFLEXIÓN: POR QUÉ NOS MANIFESTAMOS EL 13M.

Pedro Javaloyes, 4 de marzo de 2011.

 

Estos días han pasado muchas cosas. Ha sido una semana frenética desde que, el pasado viernes, el poliministro Rubalcaba anunciase, en la conferencia de Prensa posterior al Consejo de Ministros, la decisión del Gobierno de reducir el límite de velocidad en autopistas y autovías desde los 120 km/h actuales a 110 km/h invocando la imperiosa necesidad de nuestro país de reducir su factura petrolífera. Aún con el calentón por la medida, a las 9 de la mañana del pasado lunes 28 de febrero estaba al habla con la Delegación del Gobierno en Madrid para enterarme de los trámites necesarios para la convocatoria de una manifestación. Había llegado el momento de poner pies en pared.

 

La víspera, domingo 27, acudí en directo, como Portavoz de Movimiento140, al programa de Intereconomía TV “Dando Caña” (en efecto, había cervecitas en la mesa de los contertulios) con la decisión de convocar la manifestación medio madurada, pero tratando de contener, ante las cámaras, la rabia por la medida: en el fondo, quieren nuestra rabia; pero no, les vamos a mostrar que la mejor arma es la palabra; esa fue mi sobrevenida conclusión.

 

En uno de los intermedios estuve charlando con Nicolás de Cárdenas, responsable de Comunicación Externa de HazteOir.org y contertulio en el programa; Nicolás no sólo me dio todo su apoyo personal a la convocatoria, sino que me orientó sobre cómo organizarla, además de que me prometió que sometería a la consideración de la Directiva de su Plataforma su adhesión a la reclamación de Movimiento140. Hoy viernes, después de cinco días de absoluta vorágine, HazteOir.org ha oficializado su apoyo a la concentración que realizaremos, D.M., el próximo 13 de marzo en la Puerta del Sol de Madrid. Y no las única Asociación que nos apoya.

 

Ha sido una semana llena de acontecimientos, un apoyo masivo y alguna que otra inesperada desilusión, pero no puede ser de otra manera.

 

Para quien quiera saberlo, estoy encantado en decir que no percibo remuneración económica alguna por ser Portavoz de Movimiento140 ni, por supuesto, por organizar este sarao. Ah, y tampoco por escribir este blog. Me gusta esto, me va la marcha; y, de verdad, ya iba siendo hora de tratar de poner en su sitio tanta falacia sobre la cosa circulatoria, prohijada de honor de la propaganda gubernamental (y no me refiero sólo al PSOE, aunque lo hecho por el Gobierno de este partido es digno de “cum laude” en ese aspecto). Pero con Movimiento140 el Gobierno se encontró una inesperada e indeseada molestia.

 

Deseo recordar que, al poco de lanzar la iniciativa, a finales de 2009, medio país se nos echó encima, pero en absoluto por la propuesta en sí: no había sitio para el debate sobre los límites de velocidad, al menos en ese momento procesal. Era inviable, como se ocupó de manifestar reiteradamente el presidente de Automovilistas Europeos Asociados, Mario Arnaldo, “por el elevado coste del cambio de señalización, algo totalmente inasumible en estos tiempos de crisis”. Hace más o menos un año de eso. Hoy, don Mario es un firme defensor del estudio sobre si los límites “son creíbles”, que siempre ha sido el principal argumento de Movimiento140 en su análisis del asunto: si un conductor se encuentra un radar escondido detrás de una incoherente limitación de velocidad, el mensaje que se les está dando es que los límites no tienen otra función que sacarle el dinero.

 

Nadie, salvo miles de conductores, daba un duro hace doce meses por Movimiento140. Lo más suave que se nos llamó fue frikies, locos de la velocidad, asesinos… el propio Pere Navarro llegó a calificarnos de “empanados mentales”; con tan mala suerte que, pocos días después, tras algunas reuniones mías en el Congreso de los Diputados, el Parlamento aprobó una Proposición No de Ley instando al Gobierno a que revisase, “por obsoletos”, los actuales límites de velocidad. Toma empanada, Pere.

 

Lo que era una oportunidad de oro para abordar seriamente la cuestión de los límites de velocidad en España se topó con la soberbia de un Director General de Tráfico temeroso que de tal debate surgieran ideas y se llegase a conclusiones que cuestionaran una política de seguridad vial basada únicamente en la represión bajo la machacona falacia de que la velocidad mata. ¿Cómo se iba a justificar, si la gente viese realmente lo que pasa con la velocidad, que se llenasen las carreteras de radares? Porque ese discurso ha conseguido (pese a que está acreditado que el exceso de velocidad es responsable de sólo el 1,63 de los accidentes con víctimas) que el Sr. Navarro multiplique casi por cinco los ingresos por multas de la DGT desde que aterrizó en su despacho de Madrid.

 

El pasado viernes, Navarro, como un pequeño gnomo protegido bajo las faldas del jefe Rubalcaba, reventó, mientras sonreía, satisfecho, una cuestión (los límites de velocidad) que poco tiene que ver con la seguridad vial y mucho con el pánico a Movimiento140 y sus consecuencias; la última de ellas, la intención del nuevo Govern de la Generalitat de dejarse de gilipolleces y eliminar los absurdos límites de 80 impuestos por el Tripartito por supuestas razones medioambientales (a sabiendas de que no servirán de nada), así como plantear una elevación de los límites de velocidad en las autopistas catalanas de 120 a 130 kilómetros por hora.

 

Se abrió el suelo bajo los pies de Navarro, y urgió a poner punto final a la cuestión: con la excusa del ahorro energético (de entre un 3% y un 15%, dependiendo del ministro que explicase la cuestión), nos obligan a ralentizarnos. El martes, el diario ABC publicó una entrevista que me hizo la víspera, y que aplaudo por su enfoque y contenido, pero sobre todo por su titular: “Lo que hace el Gobierno con los 110 es una metáfora de lo que está haciendo con el país: pararlo”.

 

El mismo viernes 25, nada más anunciase la infausta medida, Pere Navarro corrió a telefonear a los responsables de las principales asociaciones de autmovilistas (no llamó a Movimiento140, pese a las casi 200.000 personas que lo conforman) para pedirles que no hicieran declaraciones críticas con la castradora medida de un Gobierno que se llena la boca de las palabras “libertades” y “derechos” pero que no las usan más para limpiarse el culo con ellas. Y lo cierto es que tales supuestos defensores de los conductores poco han dicho, y lo que han dicho ha sido para quejarse de que no se haya contado con ellos en la discusión de la medida. Sobre el fondo de la cuestión, poco, y en voz baja.

 

Y mientras pasaba la semana en que si son churras o son merinas, en que si se ahorra o no se ahorra con los 110, la realidad de los motivos de la medida quedaba bien escondida: no sólo había que cortar el debate sobre límites. No. El mes de febrero ha sido muy malo desde el punto de vista de la siniestralidad, y había que hacer algo (represivo, por supuesto) para remediarlo. Muchas veces lo he explicado: las medidas represivas tienen el vuelo muy corto en su incidencia en la siniestralidad, y por eso se dosifican: primero, multas más caras. Luego, carné por puntos; más tarde, reforma del código penal. Después, helicópteros que multan desde el aire… y ahora, que tenemos el peor febrero en siniestralidad en los últimos cinco años, la reducción de los límites será el nuevo bálsamo de fierabrás. La medida tendrá un efecto, sin duda, en la siniestralidad a corto plazo. Y poco más habrá que decir: se habrá demostrado, una vez más, la mentira de que la velocidad mata. ¿Qué pasará cuando vuelva a repuntar? ¿Bajaremos a 100 los límites? ¿Prohibirán circular día sí, día no? La cuestión es sacar vehículos de la carretera. Pero no es por ahorro, es porque cuantos menos coches, menos accidentes. Y este Gobierno no puede permitirse el lujo de que se le desmonte el único punto de su acción que le ha salido supuestamente medio bien: la siniestralidad vial. ¿Quo vadis, Pere?

 

Por dar un dato: tal es la importancia que el Gobierno concede al tema de los éxitos en siniestralidad vial, que la DGT copa, en 2011, el presupuesto del Ministerio del Interior en publicidad: 14 millones de euros. Así que tonterías, las justas. Y menos las que provienen de una Plataforma (Movimiento140) que no pueden controlar, domesticar o pastorear vía subvenciones o campañas, y no miro a nadie.

 

Y eso por no hablar de la afición de Pere al afeitado estadístico. Anoche estuve en el espacio de Veo7 “La Vuelta al Mundo”. Mostré allí, en directo, las pruebas de la manipulación estadística. El conductor del programa se quedó a cuadros y no dejaba de decir, en uno de los intermedios, “esto es un escándalo”. Y le dije: pues publicadlo en el periódico. Pero no interesa. No ahora, quizás. Por cierto, uno de los tertulianos asistentes, de los más beligerantes contra Movimiento140 (me acusó incluso de que nuestra Plataforma “cuenta con el apoyo del PP”), me preguntó cómo podía recurrir las multas de su mujer, “porque conduce a más de 200, y siempre me identifica a mí”. Este es el panorama de los medios.

 

Concluyo, que me enrollo. Semana intensa, con más de cuarenta entrevistas en radios y televisiones, y una importante novedad: el apoyo de la Asociación Unificada de la Guardia Civil a la concentración del día 13. Y de esto de seguridad vial yo creo que saben un rato. Por no mencionar que, también esta semana, Holanda ha subido los límites de velocidad en autopistas de 110 a 130 “para mejorar la siniestralidad” y que el Reino Unido ha anunciado que elevará los límites de 70 a 80 mph “para reducir el tiempo de desplazamiento e impulsar la economía”. Somos el país cangrejo.

 

Queda una semana por delante, que será, si cabe, más intensa que esta que termina. Y quiero recordar que no son los 110 lo que nos mueve; eso ha sido el detonante. La concentración tiene un objetivo general mucho más amplio: basta de reprimir a los conductores. El repunte de la siniestralidad por la nefasta política de seguridad vial y 30 millones de euros más en multas tienen la culpa.

 

Es la primera vez en la historia de la democracia que los conductores se plantan contra un Gobierno. Que se nos oiga.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/131/reftab/40/Default.aspx

 

 

Los cuatro meses “prorrogables” a 110, o el berenjenal en el que Pere metió a Alfredo.

Pedro Javaloyes, 5 de marzo de 2011.

 

Viernes 25 de febrero, fecha para olvidar; y no me refiero para olvidar por los conductores, sino por el tres veces Rubalacaba (Vicepresidente, Ministro y Portavoz), que ha quemado tontamente un cartucho en su carrera como candidato por culpa de Pere Navarro, deseoso de estar en la primera línea de los ministrables y, por tanto, arriesgando de modo excesivo en el asesoramiento a su jefe. Las decisiones políticas son así: ni buenas ni malas en sí mismas, perfectas por el momento en que se anuncian, o catastróficas por la manera de explicarlas. De alumno aventajado, a pícaro copión que se sabe distante del favor del profe y ve cómo otros empollones encuentran mejor acomodo en su preferencia.

 

Lívido Pere por las noticias que le llegan en tiempo real sobre los datos de siniestralidad, y con el efecto del carné por puntos y de la reforma de la Ley de Seguridad Vial amortizados en su influjo sobre los accidentes, Navarro Olivella tenía agotado el catálogo de soluciones mágicas para reducir la siniestralidad. Tocaba órdago a la grande, y mañana ya veremos. Catastrófico febrero para las cifras de víctimas en carretera, y con los recursos maquilladores de sus efectos en la opinión pública cada vez más agotados (mucha gente empieza a no creerse nada), había que hacer auto de fe y creerse aquello con lo que se ha estado machacando al personal, “la velocidad mata”, hacer de tripas corazón y buscar una razón para bajar los límites de velocidad.

 

No tardó Navarro en hallar la solución, muy franquista ella, de apelar a la dependencia energética para justificar tal reducción de límites.

 

Sucede, sin embargo, que hay grandes diferencias entre la España postdesarrollista y engullida por la autarquía de entonces, y la moderna España de ahora. Así, en aquél entonces la factura del petróleo iba contra el déficit público y ahora se carga sólo al debe de la balanza de pagos, porque el sector energético está plenamente privatizado, a mayor gloria de los dividendos de Repsol, Cepsa y demás.

 

Y llama también la atención que, en otros países de nuestro entorno donde tampoco se produce petróleo, ha dado la cochina casualidad (debe de ser el gafe de ZP) que, tal como si fuera un contubernio judeo-masónico, han anunciado subidas de límites de velocidad; justo en esta semana, en la del globo sonda. Han sido Holanda y Reino Unido. Poco tardaremos en ser arengados contra la pérfida albión…

 

Por si todo eso fuera poco, ni siquiera en el seno del Gobierno zapatista (perdón zapaterista) han sido capaces en coordinar una respuesta sobre las ventajas de la medida de reducción de límites de velocidad, de modo que tenemos una “horquilla” de ahorro que va desde el 15% de ahorro pronosticado por Alfredo P. R. y el 3% estimado por el gran economista (al decir de quienes lo han tratado) ministro de Industria, M. Sebastián.

 

Mientras, no se encuentra ni un medio que apoye la medida. El País, incluso, pasa de puntillas sobre el tema del ahorro, pero prepara una doble página en su edición del viernes, 4 de marzo, con el titular “Lo que ahorramos, seguro, son accidentes”. Una dosis de árnica para Pere en su diario de cabecera: para algo tiene que servir la medida. Llama la atención en la información de El País el repaso que se hace de los límites de velocidad en Europa, donde se afirma que en Alemania (esa espina que Pere tiene clavada con los límites de velocidad) “el límite de velocidad se eliminó en los años treinta por la dictadura nazi, que convirtió la construcción de autopistas eficientes en propaganda para el régimen.” Toma ya: pretender ir más deprisa es de nazis, parece ser el mensaje.

 

También recala el diario de Miguel Yuste en el mantra de la velocidad, pero sublimando el concepto y mencionando escuetamente, en un sumario que “La rapidez fue el factor concurrente en el 31% de los siniestros”. La rapidez. Es de suponer que “la lentitud” es lo que salva vidas. Progresismo en estado puro. Por aclarar: la concurrencia del exceso de velocidad en los siniestros fue en 2009 del 1,63%, según datos de la DGT que nunca airean, pero que figuran (después de mucha búsqueda y unas cuantas operaciones matemáticas) en el Anuario Estadístico de Accidentes.

 

Nada de esto (El País, pero tampoco TVE y otros más) ha bastado. Ha llegado la hora de la verdad, hoy, viernes 5 de marzo y nos hemos plantado en el Consejo de Ministros con más preguntas que responder que respuestas que ofrecer. Y, a medio camino entre la marcha atrás y la reafirmación, nos salen con lo de los cuatro meses de vigencia de la medida. ¿Será para aplacar las críticas? ¿Para no cargarse la balanza de pagos bien surtida por el turismo con un pírrico ahorro energético? ¿A qué precio tiene que estar el barril de brent para que la medida sea revertida? ¿Por qué cambiarla si, como dijo el presidente, “ahorra gasolina, contamina menos, y salva vidas"? Vaya usted a saber; porque no creo que ni ellos lo sepan. Lo que sí veremos, a no mucho tardar, es en que nos cuenten cómo ahorrando petróleo nos matamos menos en la carretera.

 

Y como cualquier cagada política es siempre digna de ser mejorada, además de los 110 y las luces de la carretera (no se sabe si apagándolas, cambiándolas o dejándolas como están), una nueva ocurrencia ha venido a completar el sainete del ahorro energético a cargo del conductor: un plan renove de neumáticos. Voy añadir algunas sugerencias al catálogo de cretineces: echar agua a la gasolina, obligar a circular con el freno de mano echado y poner el punto muerto en las subidas, que es cuando más gastan los coches.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/132/reftab/40/Default.aspx

 

 

DVUELTA Y MOVIMIENTO140 RECURREN ANTE EL SUPREMO EL DECRETO DE LOS 110 POR HORA.

Pedro Javaloyes, 7 de marzo de 2011

 

Tres horas después de la entrada en vigor del Real Decreto 303/2011, de 4 de marzo (relativo a la disminución de los límites de velocidad de 120 a 110 kilómetros por hora en carreteras y autopistas), por el que se modifican el Reglamento General de Circulación, aprobado por el Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, y el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, se ha presentado ante el Tribunal Supremo un recurso contencioso administrativo a fin de que sea anulado el citado reglamento.

 

El Real Decreto 303/2011 aprobado el viernes por el Consejo de Ministros es contrario a la Ley de Tráfico por cuanto fija con carácter general un límite de velocidad sin atender a los únicos criterios que el Gobierno puede tener en cuenta a tenor de la citada norma: la seguridad vial, como obliga la Ley de Seguridad Vial. Por tanto, es necesaria la modificación de esa Ley, con su consiguiente trámite parlamentario, para que, haciendo uso de ella, el Gobierno pueda modificar los límites de velocidad.

 

En el recurso ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, se pide además la suspensión urgente de la aplicación de la normal.

 

El ahorro energético no puede constituir la causa de reducción de los límites de velocidad a tenor de la Ley de Seguridad Vial, puesto que tal particularidad no aparece recogida en ninguno de los artículos que contienen.

 

El Gobierno podría haber invocado, tras información pública de tal situación, el estado de escasez de suministro petrolífero, como expresa la Ley del Sector de Hidrocarburos, pero tal Ley se ha utilizado en la redacción del Real Decreto que rebaja los límites de velocidad. Dicha Ley especifica que, previamente a una medida como la aprobada, el Gobierno tiene que declarar expresamente que el país se encuentra en situación de “escasez de suministro petrolífero”, situación que no se ha producido, por lo que el Real Decreto vulnera igualmente esa Ley del Sector de Hidrocarburos.

 

La norma modifica además la tipificación de delitos contra la seguridad del tráfico sin tener en cuenta el bien jurídico protegido. La comisión de delitos contra la seguridad del tráfico se producirá ahora a partir de 190 km/hora en lugar de a 200 km/hora. Esa rebaja del límite penal resulta totalmente antijurídica, por cuanto no guarda relación con el bien jurídico a proteger, que es la seguridad vial, la evitación de los accidentes, y las consecuencias de éstos.

 

Manifestación contra la represión a los conductores

 

La Plataforma Ciudadana Movimiento140, que ha recabado hasta el día hoy casi 27.000 firmas contra la reducción de límites de velocidad, reunirá el próximo domingo 13 de marzo, entre las 11 y las 13 horas, en la Puerta del Sol de Madrid a miles de personas bajo el lema: “No a los 110. Contra la represión a los conductores”. La concentración fue aprobada por la Delegación del Gobierno en Madrid el pasado miércoles, y hasta el momento docenas y asociaciones, foros y plataformas han anunciado su presencia en la convocatoria, además de contar con el apoyo de la Plataforma HazteOit.org y la Asociación Unificada de Guardia Civil (AUGC).

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/133/reftab/40/Default.aspx

 

 

Decreto 110, II Parte. La DGT contraatacará esta semana.

Pedro Javaloyes, 8 de marzo de 2011.

 

Muy calladita estaba la DGT, si acaso explicando que la medida de los 110 nada tiene que ver con la siniestralidad (lo del 110 es cosa de Industria, repiten sin cesar), no fuera a ser que a algiuen se le ocurriera poner sobre la mesa el fracaso de una política de seguridad vial que no tuviese otra solución de continuidad que bajar los límites para contener una imparable sangría en la carretera, consolidada desde el verano de 2010. Ahora se inicia la "II Fase del Plan 110": vendernos las muchas vidas que se van a salvar con esta medida tan a contramano de lo que han hecho los países de de nuestro entorno: algo totalmente inasumible para un Gobierno que de lo único que puede presumir es del aparente éxito de su gestión en reducción de víctimas en carretera.

 

La cuestión es que Pere Navarro asistía, mascullando una sonrisita nerviosa, a la conferencia de Prensa de Rubalcaba (a quien deseo una pronta recuperación de sus problemas de salud, que le permita afrontar como le gusta su responsabilidad política) en la que anunció la ya cansina noticia de los 110. Expliqué hace un par de días de qué iba la vaina de la reducción del límite, mientras el mundo mundial se dedicaba a intentar comprobar cuánto se ahorra con el coche. Así de entretenidos hemos estado mientras, de paso, alzábamos la voz contra una medida más propia de 13 Rue del Percebe que de un gobierno de un país del Primer Mundo.

 

No ha tardado ni 24 horas la DGT en preparar el terreno con lo buena que será la medida en términos de siniestralidad, pese a lo dicho por los Navarro Boys estos días pasados. Veo en Europa Press que ayer, primer día de aplicación de la medida, no hubo ningún fallecido en la red estatal de carreteras. Al contrario de las ocasiones en que la siniestralidad sube, cuando la DGT asegura que "hay fines de semana peores que otros", esta vez han corrido a establecer la directa relación entre la supuesta medida de ahorro energético y su instantáneo efecto en la seguridad vial. No seré yo quien diga que ayer no hubo ningún muerto en nuestras carreteras sin haberlo antes comprobado, pero lo cierto es que la DGT podía al menos haber esperado a mañana miércoles antes de lanzar las campanas al vuelo, puesto que alguno de los heridos registrados ayer puede fallecer a lo largo del día de hoy, y esas víctimas se computarían a la jornada inaugural de las olimpiadas de la lentitud impuestas por el Gobierno.

 

En efecto, consulto la web de la DGT, que nos ofrece un cómputo diario de víctimas mortales (pero sólo del mes en curso, puesto que el de los meses anteriores está missing in combat), y en la jornada correspondiente a ayer aparece el guarismo "0". Esa cifra, colgada en la web desde esta mañana a primera hora, sin embargo, parece no respetar el propio criterio o definición que la DGT establece para "víctima mortal ", que es "aquella que fallece dentro de las 24 horas siguientes al accidente". Así que tanta prisa se han dado que se han pasado por el arco del triunfo la legalidad sobre el dato que ellos mismos se ocupan de destacar en sus gráficos. Lo que importa es el titular de mañana miércoles en los medios, y en los telediarios de hoy, pese a que existe la posibilidad de que un herido en un accidente de ayer haya fallecido hoy. Es decir, que hasta mañana la DGT no estaría legalmente habilitada para dar esa noticia. Lo triste es que esto mismo se hace cada fin de semana y aquí no pasa nada.

 

Hoy, sin embargo, la noticia tiene otra significación, por el momento en que se difunde, como cualquiera puede comproabar; es sólo es el aperitivo de los que nos vamos a encontrar los próximos días hasta en la sopa.

 

La DGT contraataca.

 

En los días transcurridos del mes de marzo, el incremento de víctimas mortales alcanza la friolera del 36%. En febrero, el aumento fue casi del 15%, al pasar de 91 en 2010 a 104 en 2011, según ha podido saber El Antirradar. Y ya no quedan medidas represivas que aplicar, de esas que se imponen escalonadamente por su beneficioso efecto a corto plazo en las cifras de siniestralidad pero que pasados unos meses se diluyen. Por eso, en mi opinión, la DGT y el Gobierno, principales beneficiados por su explotación política de los previsiblemente datos positivos iniciales de siniestralidad desde la apliación de la medida de los 110, no quieren en modo alguno que la decisión se atribuya a seguridad vial: porque dejaría en completa evidencia un modelo de seguridad vial únicamente basado en la represión, que, una vez agotadas las medidas coercitivas, no tiene más remedio que ocultar en la excusa del ahorro energético una reducción de límites de velocidad que aporte algo, aunque sea poco, al balance de una gestión que, mire usted qué mala suerte, ha venido a estroeparse en la recta final de la legislatura.

 

Y así, como no queríendolo, los 110 pasarán a la perpetuidad de nuestra señalética vial hasta que venga alguien y lo vuelva a dejar como está. Si es que el que venga lo hace.

 

Y si no es como digo, peor: significará que se nos oculta un verdadero problema de abastecimiento energético que exigiría la invocación del estado de escasez de productos petrolíferos, con medidas de ahorro mucho más drásticas que el 110.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/134/reftab/40/Default.aspx

 

 

13M, recta final. Necesito vuestro apoyo!!! (abusando del que ya me dáis).

Manifestación 13M contra la represión a los conductores. RECTA FINAL. Necesitamos tu apoyo.

 

Llegamos a la recta final antes de la manifestación convocada por Movimiento140 contra los 110 y contra la represión a los conductores.

 

Ha llegado la hora de que os pidamos todo el apoyo que podáis prestarnos: esta concentración es VUESTRA, y tenéis que arrimar el hombro para que llenemos la Puerta del Sol. Es vuestro turno antes de que todos hagamos oír nuestra voz al unísono.

 

Por eso, me gustaría daros algunas indicaciones para que con el compromiso de cada uno de vosotros por separado, logremos una unión nunca vista.

 

1.- He elaborado un cartel con la convocatoria a la manifestación, va en archivo adjunto (descargar archivo), POR FAVOR, imprimidla y pegadla en vuestras facultades y centros de trabajo.

 

2.- Iniciad cadenas de emails con el siguiente texto, que es el mismo que el del cartel:

 

EL DOMINGO 13 DE MARZO, A LAS 11 HORAS, EN LA PUERTA DEL SOL DE MADRID, LA PRIMERA MANIFESTACIÓN EN LA HISTORIA DE LA DEMOCRACIA CONTRA LA REPRESIÓN A LOS CONDUCTORES.

 

“NO A LOS 110. CONTRA LA REPRESIÓN A LOS CONDUCTORES”

 

SI QUIERES HACERTE OÍR, SI ESTÁS HARTO DE LA POLÍTICA REPRESIVA CONTRA LOS CONDUCTORES, SI ESTÁS EN CONTRA DEL LÍMITE A 110, ¡¡¡ACUDE!!!

 

SEREMOS MILES DE PERSONAS. ¡¡TU VOZ TAMBIÉN ES NECESARIA!!

DOMINGO 13 DE MARZO, 11 HORAS, PUERTA DEL SOL DE MADRID

PÁSALO A TODOS TUS CONTACTOS DE MAIL.

 

3.- Iniciad cadenas de SMS con el siguiente mensaje: “13M, 11 horas, Puerta del Sol Madrid. No a los 110, contra la represión a los conductores”. PÁSALO.

 

4.- Intentad que al menos cuatro o cinco personas de vuestro círculo cercano acudan a la convocatoria.

 

5.- Movedlo en vuestro muros de Facebook, Twitter y Foros que visitéis habitualmente.

 

ENTRE TODOS LO CONSEGUIREMOS, PERO NECESITO, AHORA MÁS QUE NUNCA, VUESTRO COMPROMISO.

 

Millones de gracias. Nos vemos en la Puerta del Sol. Nos van a oír. Nos tiene que oír.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/136/reftab/40/Default.aspx

[Alvarit0]

EL TRIBUNAL SUPREMO ADMITE A TRÁMITE EL RECURSO DE DVUELTA Y MOVIMIENTO140 CONTRA EL REAL DECRETO DE LOS 110 KM/H.

Madrid, 10 de marzo de 2011.- El Tribunal Supremo ha comunicado la admisión a trámite del Recurso presentado por Dvuelta y Movimiento140 contra el Real Decreto que establece los nuevos límites de velocidad en autovías y autopistas en 110 kilómetros por hora por motivos de ahorro energético.

 

Se da la circunstancia de que la resolución de admisión a trámite tiene la misma fecha que la presentación del Recurso, esto es, el 7 marzo, fecha, a su vez, en que la medida de reducción de límites de velocidad entró en vigor. El Recurso fue presentado sólo tres horas después de que la medida entrara en vigor.

 

La admisión a trámite en ningún caso supone un pronunciamiento del Tribunal sobre el fondo del asunto.

 

El Supremo estudia ahora la petición de medidas cautelares “inaudita parte” solicitada por la parte demandante, que supone que, dado el corto horizonte temporal de la medida (cuatro meses prorrogables) el Tribunal estime la urgencia de aplicación de la suspensión de la medida sin escuchar los argumentos del Gobierno.

 

Según el escrito presentado en el Supremo por Dvuelta y Movimiento 140, el Real Decreto 303/2011 aprobado el viernes por el Consejo de Ministros es contrario a la Ley de Tráfico por cuanto fija con carácter general un límite de velocidad sin atender a los únicos criterios que el Gobierno puede tener en cuenta a tenor de la citada norma: la seguridad vial, como obliga la Ley de Seguridad Vial. Por tanto, es necesaria la modificación de esa Ley, con su consiguiente trámite parlamentario, para que, haciendo uso de ella, el Gobierno pueda modificar los límites de velocidad atendiendo únicamente a criterios de ahorro energético.

 

En el recurso ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, se pide además la suspensión urgente de la aplicación de la normal.

 

El ahorro energético no puede constituir la causa de reducción de los límites de velocidad a tenor de la Ley de Seguridad Vial, puesto que tal particularidad no aparece recogida en ninguno de los artículos que contienen.

 

El Gobierno podría haber invocado, tras información pública de tal situación, el estado de escasez de suministro petrolífero, como expresa la Ley del Sector de Hidrocarburos, pero ni tal Ley se ha utilizado en la redacción del Real Decreto que rebaja los límites de velocidad, ni la norma manifiesta que nos encontremos en esa situación. Dicha Ley especifica que, previamente a una medida como la aprobada, el Gobierno tiene que declarar expresamente que el país se encuentra en situación de “escasez de suministro petrolífero”, situación que no se ha producido, por lo que el Real Decreto vulnera igualmente esa Ley del Sector de Hidrocarburos.

 

La norma modifica además la tipificación de delitos contra la seguridad del tráfico sin tener en cuenta el bien jurídico protegido. La comisión de delitos contra la seguridad del tráfico se producirá ahora a partir de 190 km/hora en lugar de a 200 km/hora. Esa rebaja del límite penal resulta totalmente antijurídica, por cuanto no guarda relación con el bien jurídico a proteger, que es la seguridad vial, la evitación de los accidentes, y las consecuencias de éstos.

 

Manifestación contra la represión a los conductores

 

La Plataforma Ciudadana Movimiento140, que ha recabado hasta el día hoy 32.000 firmas contra la reducción de límites de velocidad, reunirá el próximo domingo 13 de marzo, entre las 11 y las 13 horas, en la Puerta del Sol de Madrid a miles de personas bajo el lema: “No a los 110. Contra la represión a los conductores”. La concentración fue aprobada por la Delegación del Gobierno en Madrid el pasado miércoles, y hasta el momento docenas y asociaciones, foros y plataformas han anunciado su presencia en la convocatoria, además de contar con el apoyo de la Plataforma HazteOit.org, la Asociación Unificada de Guardia Civil (AUGC) y el Partido de la Libertad.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/137/reftab/40/Default.aspx

[PedroFM6]

Y ahora resulta que no existen los neumáticos ecológicos clase A

[Alvarit0]

La guardia civil contra la dgt

[YaHVeH]

Y ahora resulta que no existen los neumáticos ecológicos clase A

 

Unos se inventan algo que no existe y los del PP todo lo contrario con el Metrobús. Vaya políticos de risa, cuando parece que no lo pueden hacer peor... me siguen sorprendiendo.

[nenegolfR]

Hola compis! A continuación voy a expresar "mi opinión" ya que nose, pero supuestamene vivimos en una sociedad de libre expresión y democrática.

 

-Primero "prohiben" el tabaco (pero venden y suministran en mas sitios, ya sean papelerias,los aún estancos,centros comerciales,bares,etc.)

 

Reflexion: ¿Porqué no prohiben directamente la venta y\o consumo del mismo?

Por que al estado no le interesa,ya que son casi un 100% de beneficios,creo recordar que le precio REAL de un paquete de tabaco son 50pesetas o 0,30€. El resto impuestos.

 

-Famosa ley sinde. En pocas palabras,¿quién no se ha bajado una canción de internet porque le encantaba? o la esuchava en la radio... ya no digo peliculas,programas o lo que sea,sino una simple canción... La verdad,yo no conozco a nadie que no lo haya echo. De todas formas internet es una forma de información,ya sea buscar,o explicar... es el futuro!

 

Cuestión: Quieren hacer "descargas legales" y pagar por cada descarga,ya sean derechos de autor,impuestos... etc.

 

Reflexion: Sería demasiado larga para el tema que estamos hablando.

 

-Nueva y actual ley de rebaja de velocidad a 110km/h.

 

No hay nada especial que comentar, simplemente que...

 

¿De verdad es un ahorro rebajar 10km/h en autopista? -- Depende del coche,estado de la carretera,ruedas y esque influyen muchas cosas en el ahorro energético.

 

¿Porque no limitan la velocidad a 80km/h,o hacen variaciones de circulacion,o muchas otras cosas?

 

Esta claro que el tema en cuestión es que desde 111km/h salta el radar en autopista,y son 100€ de multa,peeeeeero es que a 140km/h siguen siendo 100€ de multa...

 

Reflexión: Estamos en crisis,el gobierno necesita dinero,ya sea por la gasolina o por los MULTONES que nos van a clavar y además sin ahorro energético... Porque estamos deacuerdo que habrá gente que no quiera multas ni embrollos e irá a 110,pero el resto... para ir a 111 o 120 iremos a 140 y ya esta! Es decir mas consumo energético y multa de 100€ por cabeza...

 

Espero que opineis tambien de mi opinión, gracias y MIL PERDONES por el tocho... pero nose como puede ser esta gente tan descarada... :-)

[juan manue]

La voy a colgar una vez más, que me gusta muncho muncho munchísisisimo:

 

http://img13.imageshack.us/i/dgtp8010068.jpg/

 

http://img641.imageshack.us/i/dgtp8010024.jpg/

 

Yo quiero esa camiseta!! eres un crack alf!

[bymoya]

Ayer volví del pueblo 600 kms de viaje y de ellos 500 por autovía, 44 lts. se trago el bicho, conclusión ahorré 2 o 3 litros con respecto a otros viajes, eso si Castílla, además de ancha, ahora resulta eterna...

[Grego_dsr]

Hola compis! A continuación voy a expresar "mi opinión" ya que nose, pero supuestamene vivimos en una sociedad de libre expresión y democrática.

 

-Primero "prohiben" el tabaco (pero venden y suministran en mas sitios, ya sean papelerias,los aún estancos,centros comerciales,bares,etc.)

 

Reflexion: ¿Porqué no prohiben directamente la venta y\o consumo del mismo?

Por que al estado no le interesa,ya que son casi un 100% de beneficios,creo recordar que le precio REAL de un paquete de tabaco son 50pesetas o 0,30€. El resto impuestos.

 

-Famosa ley sinde. En pocas palabras,¿quién no se ha bajado una canción de internet porque le encantaba? o la esuchava en la radio... ya no digo peliculas,programas o lo que sea,sino una simple canción... La verdad,yo no conozco a nadie que no lo haya echo. De todas formas internet es una forma de información,ya sea buscar,o explicar... es el futuro!

 

Cuestión: Quieren hacer "descargas legales" y pagar por cada descarga,ya sean derechos de autor,impuestos... etc.

 

Reflexion: Sería demasiado larga para el tema que estamos hablando.

 

-Nueva y actual ley de rebaja de velocidad a 110km/h.

 

No hay nada especial que comentar, simplemente que...

 

¿De verdad es un ahorro rebajar 10km/h en autopista? -- Depende del coche,estado de la carretera,ruedas y esque influyen muchas cosas en el ahorro energético.

 

¿Porque no limitan la velocidad a 80km/h,o hacen variaciones de circulacion,o muchas otras cosas?

 

Esta claro que el tema en cuestión es que desde 111km/h salta el radar en autopista,y son 100€ de multa,peeeeeero es que a 140km/h siguen siendo 100€ de multa...

 

Reflexión: Estamos en crisis,el gobierno necesita dinero,ya sea por la gasolina o por los MULTONES que nos van a clavar y además sin ahorro energético... Porque estamos deacuerdo que habrá gente que no quiera multas ni embrollos e irá a 110,pero el resto... para ir a 111 o 120 iremos a 140 y ya esta! Es decir mas consumo energético y multa de 100€ por cabeza...

 

Espero que opineis tambien de mi opinión, gracias y MIL PERDONES por el tocho... pero nose como puede ser esta gente tan descarada... :-)

 

Encima con el descuento por pagarla pronto son 50€...que quieres que te diga entre hacerme el viaje que hoy me he hecho, amargado a poco más de 110 km/h...para pagarme una multa de vez en cuando todavía me da :risas:

[tachoo]

La solucion es claramente lo que han inventado aqui los amigos ejejejjejeje

http://www.malgusto.com/videos/201103_coche-que-esconde-la-matricula.html

[cuergui]

Saludar a uno de los primeros afortunados que le va a llegarla la receta...:palm: (dentro de lo malo sera la mínima)

 

 

De Ciudad Real a Madrid (A4) 3 coches ocultos, el primero me da que me lo he comido...iba con el control de crucero a 136 km/h y detrás de un puente, con toda su buena fe (H d P), estaban escondidos.

 

Nada más ver el morro he clavado los frenos pero no se si habrá sido tarde.

 

 

PD: en está carretera llevo más de 150.000km hechos y habré visto 2 coches en mi vida, y hoy he visto 3. Pero claro, esto no es una medida recaudatoria...

 

Bueno, tardará entre 2 semanas y 3 meses a lo sumo en llegartle la "recetita", ya que deduzco que no había una patrulla uniformada "esperándote" un par de kilómetros más adelante para darte su particular" enhorabuena"; con lo cuál la multa ha sido tele-enviada al Centro de Gestión de Multas de la DGT directamente.

El problema de los radares, es que solo recaudan en condiciones cuando están bien escondidos, y con ello se desvirtúa por completo la principal función para lo que fueron adquiridos: aumentar la sensación de seguridad en las carreteras.

Si hay un punto negro donde se reiteran los accidentes, lo suyo sería que se colocara el radar en ese lugar, pero yo lo pondría diariamente y en un vehículo uniformado, no en uno de paisano; porque la principal función de los agentes en carretera, es el auxilio al usuario de la vía, y la vigilancia del tráfico,nada que ver con el afán recaudatorio de algunas medidas, que insisto, no son ideas ni mentalidad de quienes operan los radares móviles ( ya han salido noticias de que gran parte de la GC está en contra de estas medidas).

Yo personalmente, prefiero verlos en movimiento (que también funcionan para las infracciones de velocidad en marcha), ya que con ello se evitan conduciones negligentes o temerarias (el clásico misil que te aparece de la nada y te adelanta a unos 200 km/h mínimo, y dándote las luces y claxon como un poseso para que te pases al carril de la derecha, si , pobre de ti, te hallas realizando un adelantamiento a un camión, por ejemplo).

En tu caso me parece que ni aunque hayas frenado te librarás, ya que los radares ultra-modernos de hoy en día detectan una mosca en movimiento que pase por el haz infra-rojo, como quien dice.

Medidas recaudatorias, sin duda. Pero como están hechas para despistados (porque el margen de error es más bien bajo y cualquiera puede caer, especialmente si no se tiene Tempomat instalado) y a mí personalmente no me da la gana darle 100€ a nadie sin merecerlos, recomiendo poner el limitador a 120 km/h como mucho, que no está tan mal y así no salta el radar, y no le damos dinero a quien nos lo viene a pedir si ó si.

Yo no tengo prisa por llegar a los sitios, y mucho menos si pretenden "asaltarme" detrás de cada puente, seto, o túnel del camino.

Saludos.

[cuergui]

La solucion es claramente lo que han inventado aqui los amigos ejejejjejeje

http://www.malgusto.com/videos/201103_coche-que-esconde-la-matricula.html

Si, muy buena solución, pero al "hamijo" que lo inventó, le deberíamos decir que los radares te hacen la foto por detrás, no por delante xD.

No le veo yo hueco al aparato saliendo del maletero eh xD.

Saludos.

[chonuca´s]

Si, muy buena solución, pero al "hamijo" que lo inventó, le deberíamos decir que los radares te hacen la foto por detrás, no por delante xD.

No le veo yo hueco al aparato saliendo del maletero eh xD.

Saludos.

 

La foto la hacen por delante por detrás, sin ningún problema... (Con el precio que tienen, esa opción hace tiempo que esta disponible)

 

Un saludo...

[chonuca´s]

Bueno, tardará entre 2 semanas y 3 meses a lo sumo en llegartle la "recetita", ya que deduzco que no había una patrulla uniformada "esperándote" un par de kilómetros más adelante para darte su particular" enhorabuena"; con lo cuál la multa ha sido tele-enviada al Centro de Gestión de Multas de la DGT directamente.

El problema de los radares, es que solo recaudan en condiciones cuando están bien escondidos, y con ello se desvirtúa por completo la principal función para lo que fueron adquiridos: aumentar la sensación de seguridad en las carreteras.

Si hay un punto negro donde se reiteran los accidentes, lo suyo sería que se colocara el radar en ese lugar, pero yo lo pondría diariamente y en un vehículo uniformado, no en uno de paisano; porque la principal función de los agentes en carretera, es el auxilio al usuario de la vía, y la vigilancia del tráfico,nada que ver con el afán recaudatorio de algunas medidas, que insisto, no son ideas ni mentalidad de quienes operan los radares móviles ( ya han salido noticias de que gran parte de la GC está en contra de estas medidas).

Yo personalmente, prefiero verlos en movimiento (que también funcionan para las infracciones de velocidad en marcha), ya que con ello se evitan conduciones negligentes o temerarias (el clásico misil que te aparece de la nada y te adelanta a unos 200 km/h mínimo, y dándote las luces y claxon como un poseso para que te pases al carril de la derecha, si , pobre de ti, te hallas realizando un adelantamiento a un camión, por ejemplo).

En tu caso me parece que ni aunque hayas frenado te librarás, ya que los radares ultra-modernos de hoy en día detectan una mosca en movimiento que pase por el haz infra-rojo, como quien dice.

Medidas recaudatorias, sin duda. Pero como están hechas para despistados (porque el margen de error es más bien bajo y cualquiera puede caer, especialmente si no se tiene Tempomat instalado) y a mí personalmente no me da la gana darle 100€ a nadie sin merecerlos, recomiendo poner el limitador a 120 km/h como mucho, que no está tan mal y así no salta el radar, y no le damos dinero a quien nos lo viene a pedir si ó si.

Yo no tengo prisa por llegar a los sitios, y mucho menos si pretenden "asaltarme" detrás de cada puente, seto, o túnel del camino.

Saludos.

 

Amén...

 

Un saludo...

[Grego_dsr]

Bueno, tardará entre 2 semanas y 3 meses a lo sumo en llegartle la "recetita", ya que deduzco que no había una patrulla uniformada "esperándote" un par de kilómetros más adelante para darte su particular" enhorabuena"; con lo cuál la multa ha sido tele-enviada al Centro de Gestión de Multas de la DGT directamente.

El problema de los radares, es que solo recaudan en condiciones cuando están bien escondidos, y con ello se desvirtúa por completo la principal función para lo que fueron adquiridos: aumentar la sensación de seguridad en las carreteras.

Si hay un punto negro donde se reiteran los accidentes, lo suyo sería que se colocara el radar en ese lugar, pero yo lo pondría diariamente y en un vehículo uniformado, no en uno de paisano; porque la principal función de los agentes en carretera, es el auxilio al usuario de la vía, y la vigilancia del tráfico,nada que ver con el afán recaudatorio de algunas medidas, que insisto, no son ideas ni mentalidad de quienes operan los radares móviles ( ya han salido noticias de que gran parte de la GC está en contra de estas medidas).

Yo personalmente, prefiero verlos en movimiento (que también funcionan para las infracciones de velocidad en marcha), ya que con ello se evitan conduciones negligentes o temerarias (el clásico misil que te aparece de la nada y te adelanta a unos 200 km/h mínimo, y dándote las luces y claxon como un poseso para que te pases al carril de la derecha, si , pobre de ti, te hallas realizando un adelantamiento a un camión, por ejemplo).

En tu caso me parece que ni aunque hayas frenado te librarás, ya que los radares ultra-modernos de hoy en día detectan una mosca en movimiento que pase por el haz infra-rojo, como quien dice.

Medidas recaudatorias, sin duda. Pero como están hechas para despistados (porque el margen de error es más bien bajo y cualquiera puede caer, especialmente si no se tiene Tempomat instalado) y a mí personalmente no me da la gana darle 100€ a nadie sin merecerlos, recomiendo poner el limitador a 120 km/h como mucho, que no está tan mal y así no salta el radar, y no le damos dinero a quien nos lo viene a pedir si ó si.

Yo no tengo prisa por llegar a los sitios, y mucho menos si pretenden "asaltarme" detrás de cada puente, seto, o túnel del camino.

Saludos.

 

Hombre si he frenado a tiempo si me libraré...no multa por pasar delante que yo sepa xD.

 

La cuestión está en saber si cuando pasé por el punto de control iba por encima o debajo del limite al que salta el radar...

[cuergui]

Hombre si he frenado a tiempo si me libraré...no multa por pasar delante que yo sepa xD.

 

La cuestión está en saber si cuando pasé por el punto de control iba por encima o debajo del limite al que salta el radar...

Si, a eso me refiero, si venías a más de 120 km/h, y has comenzado a frenar cuando le has visto el morro, son entre 2 y 4 metros de distancia a lo sumo, en los cuáles no puedes bajar de 20 a 30 km/h(suponiendo que fueses a 130 o 140 ) para frenar., ya que como sabes el sensor del haz de rayos está ubicado en la parrilla del radiador, orientado hacia el sentido que se quiere controlar. Lo único que puede salvarte es si estaba el trípode, que suele estar a unos dos o tres metros más alejado, delante del vehículo; pero normalmente cuando está el trípode el vehículo ni lo ves, o está detrás de un puente, y solo ves el trípode y el cable cuando has pasado.

Esperemos que hayas tenido suerte; la plataforma de Movimiento 140 km/h recomienda que si la multa es superior a 110 km/h e inferior a 120 km/h, se recurra por si se quita la medida en breve, y por tanto se archivara el expediente.

Saludos.

[Golfiño GT]

A 110 irá su padre, jajaja

[MrJoMy]

[Grego_dsr]

Buenos pues ayer me hice otra vez el mismo recorrido a 119 km/h con el tempomat a ver si era verdad que se ahorraba combustible y cual fue mi sorpresa cuando llego a Madrid y mi consumo estaba en 6,2L y autonomía 660km :palm::palm:. (en mi vida había visto una autonomía superior a 570km con el deposito lleno, y el consumo al subir hacia Madrid suele ser 8,5L sin pisarle mucho).

 

Para ser un GTI que supuestamente tanto gasta no está nada mal. Otro punto a tener en cuenta es que iba el deposito lleno, 3 personas, el maletero cargado y de subida a Madrid siempre me gasta más que cuando vuelvo a Ciudad Real. Ya veremos la vuelta si llega a 6L .

 

De pronto mi GTI se ha convertido en un GTD xD

[Dufour]

como es posible que consuma mucho menos que un TSI 160!!!!!!!que tenemos 40 cv menos por favorrrrrrXD nunca entendere esto,me trae por el camino de la amargura,jajaja.IN-COMPRENSIBLE