VWpusher

Analizando estas fotos que son como más en vivo he de decir que cada vez me convence menos. Es que son muchas cosas ya.

Qué asco de país. Somos unos retrasados mentales. Como si fuéramos un país tercermundista donde te meten en la cárcel por llevar un porro encima. En vez de ir para adelante, vamos para atrás. Estoy seguro de que el tipo ese con su Porsche a 250 entrañaba menos peligro que el 80% de conductores que circulan habitualmente a 120. En fín. No me hagáis mucho caso. Es rabia e impotencia lo que siento.

Resumiendo: piensas que esta medida aumenta la visibilidad de los vehículos y por consiguiente también la seguridad en las carreteras. Con lo que estás de acuerdo en la medida, pero no en la forma en que se propone (que ya sabemos todos que sería temporal hasta la definitiva implantación en serie mediante LED). Y propones que, en vez de ser la luz de cruce la que se utilice (que 'gasta, consume y contamina' más) sea la de posición. ¿Con una buena bombilla y de más potencia? ¿o incluso de LED? ¿Pero eso se puede???? porque si es así de fácil... habría que explicárselo a los de la DGT. Y también a las DGTs de la larga lista de paises que tienen la obligación de llevar las de cruce las 24h. Y es que aunque se pueda macho. Si otros países no lo han podido hacer así, por algo será. Estará bien estudiado, de eso puedes estar seguro. Así que tenemos que jodernos, pagando justos por pecadores. Deberíamos adoptar esta medida en España ya, y a su vez imponerle a los fabricantes luces diurnas de serie. Y eso a pesar de nuestros bolsillos. La causa es buena: salvar vidas.

Vaya, tiene mucha lógica. Está claro que no lo habrán hecho para España. Algún motivo tenía que haber. Acabaríamos con casi todos los argumentos que van en contra, si habláramos de Led's diurnos como los del A5. Lo de tener que usar las de cruce sólo sería una medida temporal, de transición. Está claro que algún día, o lo acaban implantando todos los fabricantes o se lo impondrán por ley. Por lo tanto creo que la pregunta del debate debería ser "¿Se gana en seguridad con luces diurnas?" La respuesta evidentemente es que sí. "¿Debería implementarse por Ley como un elemento de serie en los vehículos?" Pues sí. Y la pregunta que le sigue: "Como medida transitoria, y mientras tanto ¿sería conveniente imponer la obligación de llevar las luces de cruce?" Eso ya es más discutible, pero mi opinión es un sí rotundo. saludos.

Gracias bossiman :bien: Sí que es verdad, menudo tocho. Es que este tema me pone malo, y no me he dado cuenta hasta que he enviado el mensaje. Veo que pensamos igual, pues también estoy completamente de acuerdo contigo. De hecho habría que juntar ambos post en uno jjaja saludoss

De verdad que no entiendo cómo puede haber gente que vote NO y no proponga una alternativa como los led's diurnos de Audi. ¿De verdad creéis que no evitaría accidentes? Si pensáis así, será por falta de experiencia al volante. ¿Por qué sino se producen muchos de los accidentes de choque 'activo' entre dos coches? Luego las excusas son: "es que no lo había visto.." "apareció de repente.." "había poca visibilidad.." No sé si os habéis dado cuenta de que las luces cumplen 2 funciones. Una es ver (seguridad activa) y otra es ser vistos (seguridad pasiva). Y me mosquea mucho cuando no reconozco un vehículo correctamente a media tarde-noche porque está poniendo mi vida en peligro. ¿Por qué sino las motos están obligadas? Ahh es que son más pequeñas. ¿Y los coches? Son lo suficientemente grandes ¿no? Ya sabemos que en otros países son obligadas. Sin ir más lejos, y sobre todo, a partir de estas épocas del año, y a partir de aprox. las 20 de la tarde (o antes), todos los vehículos que se dirigen a Levante (es decir, los que llevan el sol a sus espaldas) deberían de llevar las luces encendidas porque los que vienen de frente no ven una torta. Pero claro, como ellos ven de sobra, y su pobre inteligencia no da para más, pues ale, a poner en riesgo la vida de los demás. Pero claro, no se puede sacar una Ley que diga eso. Tampoco se puede decir: " a partir de tal hora, todos con las luces encendidas". Asique no queda más remedio que lo propuesto. Un rotundo SÍ, a pesar de que no sea conveniente para nuestro coche ni para el medio ambiente, e ir implementando por obligatoriedad las luces diurnas de serie en todos los vehículos. Está claro que a las 14 de la tarde con Lorenzo cascando y en ciudad o vía interurbana quizá no tenga sentido, pero es el precio a pagar por salvaguardar nuestro pellejo. Y no he nombrado autovía porque ese es otro tema: ¿por qué se encienden las luces de nuestro Golf al pasar de 140? ¿por capricho? no, por seguridad. un saludo

Aquí el problema es que debemos pagar justos por pecadores. Y por supuesto que bajaría la siniestralidad en carretera con esta medida !! ¿cómo podéis dudarlo? Voto que sí, por culpa de todos los inútiles que no saben reconocer cuándo es necesario llevar las luces encendidas. Me hierve la sangre cuando me los cruzo. Vamos que les retiraba el carné isofacto de por vida. Menudo peligro ! Y por supuesto que lo ideal sería mediante led's con función de 'luz diurna'. De todas formas impondría esa medida ya, y obligaba además a los fabricantes a incluir las luces diurnas de serie. saludos PD: no me creo que esté prohibido llevar las luces de cruce encendidas de día, ni por asomo vamos. Y aunque lo estuviera, no creo que hubiera un solo policía en su sano juicio de multarte por eso. Y aunque lo hubiera, seguro que ganas el recurso. Vamos, sólo faltaba eso.

Hombre, faros de Xenon lleva de serie. Además, tampoco hay mucho más que ponerle además de las llantas y el techo. El cuero y el navegador, no es algo que te pueda recomendar yo, y opino que nadie, sino que lo tienes que valorar tú mismo. A mí particularmente no me gusta el cuero, y menos en el GTI que lleva unos asientos de tela con un diseño que es una pasada. El cuero le quita la gracia en mi opinión. Pero si lo dices por alguna cosa que se te pueda escapar, de la que luego te puedas arrepentir... pues: AutoHold (no sé muy bien por qué, pero muchos DSG'ros dicen que es imprescindible, averigua cómo está el tema) Paquete Portaobjetos (es barato y muy útil, sobre todo por los cajones) Y lunas tintadas, a no ser que tengas muy claro que no las quieres. Por que ni por asomo queda igual de bien, ni de barato, si te las pones a posteriori. Saludos

No he leído la noticia entera en la fuente original, pero se supone que ha quedado primero precisamente de entre esos diez cohes de la foto. (está claro, hay un serie 3 y un Boxter entre ellos) La verdad es que es buen coche. Yo sólo hecho de menos un poco más de insonorización en general, la calidad de algunos 'ajustes' de piezas del interior y el exagerado ruido de rodadura de las Dunlop que traía de serie.

Es la potencia fiscal, claro. Lo de 66 son los Kilowatios (KW) y su equivalencia en caballos es de 1 a 1,36 como te han dicho más arriba (sólo que sin explicártelo). Por lo tanto multiplicas y obtienes los CV. Por lo tanto tu coche tiene 90 CV. un saludo.

Menudos jaleos os armais con la W y la V. Se escribe: V O L K S W A G E N. Te puedo asegurar de buena fuente (que no Buenafuente) que para préstamos de coches, son mejor y por norma general más baratas las financieras de los concesionarios. Es más, decirte que algunos de los grandes bancos o cajas tienen su propia unidad de negocio especializada en préstamos para automoción, como por ejemplo BBVA que tiene BBVA FINANZIA o el BSCH que tiene la unidad de Hispamer. Estas últimas son las que compiten con las financieras de los concesionarios. (tratando con los concesionarios al margen de la propia financiera). Y por supuesto que también es verdad que siempre habrá algún banco que mejore la oferta de las citadas financieras. Pero no son muchos los clientes que lo consiguen. Suelen ser aquellos que tiene muy buena relación con el banco y por consiguiente un trato preferencial (y no hablo de quien tenga la nómina domiciliada una hipoteca y unos recibos domiciliados) saludos

pues puede ir de un 6,5 (VIP) a un 8,5. Lo normal es un 7,5 u 8. Hablamos siempre de TIN (tipo de interés nominal) que no TAE (Tasa anual equivalente). El TAE siempre será más alto una vez tenido en cuenta las comisiones, y es el que realmente importa. Pero casi ninguna financiera te lo dirá; tan sólo a título informativo una vez firmes. Comisión de apertura 2,5% (financiada normalmente) Comisión de estudio 0% Gastos de formalización 0€ Comisión de cancelación anticipada total o parcial 3% Si te han ofrecido un 8; dile a tu comercial que el banco te lo deja a un 7% (y en las mismas condiciones en cuanto a comisiones y tal) Busca un simulador en internet en el que puedas introducir esos datos y calculas la cuota para que sea realista y el comercial lo pueda comprobar. Casi nunca será exactamente la misma cuota aún con las mismas condiciones económicas, muchas veces por el seguro de vida (o protección de pagos) que, también suele estar financiado en la cuota y suele ser obligatorio (sobretodo si sólo hay un interviniente, y también dependiendo de la cantidad a financiar) Con esto, el comercial no tardará en llamarte para igualar la 'oferta' que tienes con 'tu banco'. A no ser, que por lo que sea tengan orden en ese concesionario de no bajar del 8%. Un saludo

Vaya, curioso. Parece que no se ponen de acuerdo. Está claro que cada estudio concluirá datos diferentes. Lo que no me cuadra es el porcentaje que publica la DGT. Aunque ya sabeis que a la estadística se le puede dar mil vueltas. Depende del rango de fechas que estudien, depende de tantos criterios, depende de tantas cosas.... De todas formas yo soy de los que se cree más los estudios que dicen que la velocidad tiene una incidencia mínima en los accidentes, y estoy muy de acuerdo con esto: "La siniestralidad depende de cinco factores principales: el vehículo, la carretera, las condiciones del tráfico, las condiciones climatológicas y el comportamiento del conductor. De este último depende la velocidad a la que circula." En fin, esto de la velocidad, hay tantas opiniones.. es un debate interminable saludos

bueno vale, si más o menos estamos de acuerdo. Y está claro que España no está preparada para circular a 200 km/h. Pero de ahí a que se criminalice la velocidad, o que se defienda un límite de 120km/h... cuando aquí al lado, en Europa, tenemos un buen ejemplo... pues como que habría que fijarse más en él. Y en vez de hacer tanto hincapié en la velocidad, pues atacar el problema por otro frente. Cuando alguien habla de circular a 200, preferiría escuchar comentarios del tipo: "Sí ojalá, pero lamentablemente no estamos preparados..." en vez de: " ala animal! dónde vas criminal !" Pues no es tan descabellado cuando como ya he dicho tenemos un buen ejemplo a seguir en educación vial, donde se puede circular a esa velocidad tranquilamente y nadie les trata de locos o criminales. bueno un saludo

Os dejo un link interesante, donde dice que se trata de un 3% (según la propia DGT). Siempre que leo un artículo de prensa especializada respecto a este tema,(prensa independiente del estado o la DGT, con un mínimo de criterio) los ponen de vuelta y media y se muestran en contra de las medidas tomadas por la DGT. Por cierto tráfico ha gastado 8.5 millones de euros en radares (también es verdad que lo amortizarán rápidamente jodiendonos los salarios a los usuarios) http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2006/11/27/usuarios/1164627817.html Este también está muy bien: http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2007/10/18/seguridad/1192693240.html un saludo.